Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-38/2023 от 26.06.2023

Дело № 11-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 18 июля 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Брилевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника ФИО1.,

    установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника ФИО1, с чем не согласился взыскатель, подав частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и материал по заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника Полонского В.В. направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника ФИО1

Основанием для возвращения искового заявления послужило то обстоятельство, что по сведениям УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес> в/ч №, который не входит в границы судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим ввиду следующего.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения мирового судьи является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья руководствовался нормами статей 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с должника ФИО1 был приложен, в том числе, договор найма служебного жилого помещения по адресу <адрес>А, <адрес> (л.д. 27-28).

Из текста заявления о выдаче судебного приказа следует, что взыскатель просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>А, <адрес>.

Местом жительства гражданина по общему правилу признается жилое помещение (например, жилой дом, квартира, комната), где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных законных основаниях и в котором он зарегистрирован по месту жительства (п. 1 ст. 20 ГК РФ; абз. 8 ст. 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1; абз. 2 п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713).

Таким образом, факт регистрации должника по месту жительства по адресу <адрес> в/ч № не мог являться основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа ввиду наличия сведений о месте жительства ФИО1 по адресу <адрес>А, <адрес>.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для решения вопроса о принятии.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника ФИО1, - отменить.

Заявление ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника ФИО1 направить мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанным определением в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий С.Н. Анофрикова