Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2022 от 09.09.2022

Мировой судья Акопян А.З.                  Дело № 11-116/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 г.                                 г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зориной Я.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3.1-859/2022 по иску Зориной Я.В. к ООО «УК Техинвест 2001», третьи лица государственная жилищная инспекция Краснодарского края, Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «УК Техинвест 2001», третьи лица государственная жилищная инспекция Краснодарского края, Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, о защите прав потребителей, указав, является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.

На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Департаментом городского хозяйства администрации г.Сочи и ООО «УК «Техинвест 2001», ответчик осуществлял управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Истец ссылается на то, что ответчик, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, выставлял на лицевой счет истца № платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом при расчете размера платы услуги «Управление и содержание жилого помещения» ответчиком применен тариф в размере 67,14 руб. за 1 кв.м.

По утверждению истца, общая сумма оплаченной ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24 412,14 руб. исходя из следующего расчета 67,14 руб. х 20,2 кв.м х 18 мес.

Истец указывает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений состоялось только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер платы за вышеуказанную услугу должен составлять 32,76 руб. за 1 кв.м, истец полагает, что сумма оплаты по ее квартире должна была составить в спорный период 11911,54 руб., в связи с чем имеется переплата в размере 12 500,60 руб., подлежащая взысканию с ответчика в ее пользу.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Зориной Я.В. к ООО «УК «Техинвест 2001», третьи лица: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, о защите прав потребителей, отказано.

Зорина Я.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что согласно п. 8.1 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ изменение и расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 8.4 данного договора в случае нарушения нормативных актов, указанных в п. 1.2 договора, организатор конкурса вправе расторгнуть договор управления после соответствующего уведомления управляющей организации за 30 календарных дней. Согласно п. 1.2 договоров при выполнении договора по вопросам, не оговоренным им, стороны руководствуются, в т.ч. муниципальными правовыми актами органа местного самоуправления <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> по обращению Абрамова В.В., являющегося собственником квартиры в МКД № <адрес> по ул. <адрес>йной <адрес> проведена проверка, в ходе которой выявлено, что размер платы за содержание жилых помещений в спорных МКД рассчитан организатором конкурса с нарушением требований законодательства - расчетная стоимость каждой из работ и услуг определена департаментом самостоятельно. В связи с этим прокуратурой города Главе города Сочи внесено представление об устранении нарушений законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено.

С целью выполнения указанного представления и приведения размера платы в соответствие с установленным постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № департаментом направлено в адрес управляющей компании дополнительное соглашение к договору. Дополнительное соглашение в установленный срок не подписаны.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом в адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отказа от договоров послужило несоответствие цены договора требованиям постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения».

По условиям договора организатор конкурса имел право расторгнуть договор управления после соответствующего уведомления управляющей организации за 30 календарных дней и данным правом воспользовался, направив соответствующее уведомление, договор управления многоквартирным домом перестал существовать как объект гражданско-правового регулирования.

Также податель жалобы ссылается на выписку из реестра лицензий Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, согласно которой у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали лицензия на управление жилым домом.

На основании изложенного, Зорина Я.В. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3.1-859/2022 по иску Зориной Я.В. к ООО «УК Техинвест 2001», третьи лица государственная жилищная инспекция Краснодарского края, Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, о защите прав потребителей, принять по делу новое решение.

Истец Зорина Я.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, также посредством телефонограммы (том 2, л.д.44).

Представитель ответчика на основании доверенности Лихачева Т.И. в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Краснодарского края о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, что подтверждается врученным почтовым уведомлением. Начальником отдела правового обеспечения госжилинспекции края Паковой В.А. направлено в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Третье лицо Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зорина Я.В. является правообладателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, площадью № кв.м.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Департаментом организован открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № корпус № по ул. <адрес>.

По итогам проведенного открытого конкурса между Департаментом и ООО «УК «Техинвест 2001» заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц 67,14 руб. за 1 кв.м.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставлял истцу счета, в которых плата за управление и содержание жилого помещения была установлена в размере 67,14 руб. за 1 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от Департамента поступило уведомление о расторжении договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия Департамента были обжалованы ответчиком в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении иска ООО «УК «Техинвест» о признании незаконными действия Департамента, о признании незаконным уведомления, о признании договоров управления МКД действующими, об обязании исполнить условия договора отказано.

Судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 200 ЖК РФ, ответчик продолжил осуществлять управление многоквартирным домом до момента проведения общего собрания собственников помещений.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>йная <адрес>.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ избрана управляющая организация - ООО «УК «Техинвест 2001», утвержден размер платы за управление и содержание указанного многоквартирного дома в сумме 62,77 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Техинвест 2001» и собственниками жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что утвержденный общим собранием размер платы был применен после включения многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>йная в <адрес> в реестр лицензий с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.Частью 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу требований действующего законодательства, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

При этом в силу п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.

Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации. Размер такой платы, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Кроме того, п. 35 Правил содержания общего имущества установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

-возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

-возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

-возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

-государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Довод апеллянта о том, что договор управления многоквартирным домом № 191 от 16.12.2019 перестал существовать после направления департаментом в адрес ответчика уведомления о расторжении указанного договора, в связи с чем продолжение начислений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц 67,14 руб. за 1 кв.м. являлось незаконным, отклоняется судом ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» установлен порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В силу пп.3 п.3 указанного постановления, конкурс проводится, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Материалы дела не содержат доказательств проведения нового конкурса после расторжения договора от 16.12.2019г.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с положениями ст. 200 ЖК РФ, ответчик продолжил осуществлять управление многоквартирным домом до момента проведения общего собрания собственников помещений.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ избрана управляющая организация - ООО «УК «Техинвест 2001», утвержден размер платы за управление и содержание указанного многоквартирного дома в сумме 62,77 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Техинвест 2001» и собственниками жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что утвержденный общим собранием размер платы применен после включения многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в реестр лицензий с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ООО «УК «Техинвест 2001» в рамках положений ст. 200 ЖК РФ правомерно осуществлялась деятельность по управлению многоквартирным домом.

Доказательств проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом после расторжения договора с ООО «УК «Техинвест 2001» материалы дела не содержат, сторонами не представлены в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Рассматривая довод истца Зориной Я.В. об отсутствии до ДД.ММ.ГГГГ у ООО «УК «Техинвест 2001» лицензии на управление жилым домом также отклоняется судом как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии с ответом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> содержатся в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «ТЕХИНВЕСТ 2001» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения госжилинспекции края от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «ТЕХИНВЕСТ 2001» в связи с заключением договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решений собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно сведениям реестра лицензий Краснодарского края, ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о МКД значились в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляло ООО «УК «ТЕХИНВЕСТ 2001». Сведения о МКД были внесены в реестр лицензий Краснодарского края в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «ТЕХИНВЕСТ 2001» в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ на основании решения госжилинспекции края от ДД.ММ.ГГГГ № принятого по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением договора управления по результатам открытого конкурса, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного администрацией муниципального образования город Сочи.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ сведения о МКД были исключены из реестра лицензий Краснодарского края в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ на основании решения госжилинспекции края от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявления, в связи с расторжением договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса и заключением договора управления собственников помещений в МКД с ООО «УК «Техинвест 2001» на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Техинвест 2001» внесен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 74).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ у ООО «УК «Техинвест 2001» имелась лицензия на управление многоквартирным домом № <адрес>

В связи с вышеизложенным, действия ответчика по начислению платы за услугу управление и содержание многоквартирного дома изначально на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а после его расторжения - в порядке ст.200 ЖК РФ (до избрания управляющей организации на основании общего собрания собственников), в сумме 67,14 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений, являлись правомерными.

Суд также обращает внимание, что правомерность вышеуказанных начислений по договору №, подтверждается еще и тем обстоятельством, что в уведомлении департамента было указано о расторжении договора управления многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты ООО «УК «Техинвест 2001» на законных основаниях производил расчет размера платы за услугу в сумме 67,14 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений. После указанной даты, как уже указывалось выше, ООО «УК «Техинвест 2001» осуществлял обязанность, предусмотренную ст.200 ЖК РФ.

На основании изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зориной Я.В. к ООО «УК Техинвест 2001», третьи лица государственная жилищная инспекция Краснодарского края, Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи краснодарского края, о защите прав потребителей.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иные доводы апеллянта не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение мирового судьи отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3.1-859/2022 по иску Зориной Я.В. к ООО «УК Техинвест 2001», третьи лица государственная жилищная инспекция Краснодарского края, Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной Я.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья               Л.И. Полищук

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022г.