Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4906/2022 ~ М-3810/2022 от 20.05.2022

2-4906/2022

66RS0001-01-2022-004433-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.06.2022

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при ведении протокола секретарем Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытника Константина Владимировича к ООО «СОЮЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Сытник К.В. обратился в суд с иском к ООО «СОЮЗ» о защите прав потребителя.

     В обоснование своих требований он указал, что 29.11.2021 между ним и ООО «Союз» заключен договор №. Данный договор включает в себя абонентский договор стоимостью 35 880 руб. и опционный договор стоимостью 83 720 руб. Общая стоимость договора составила 119 600 руб.

    14.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора, ответчик возвратил сумму 33 339 руб. 46 коп.

    Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика уплаченную сумму 86 260 руб. 54 коп. в связи с отказом от договора, неустойку – 109 550 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Хакимову А.Ф., которая на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях указал, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению (л.д. 30-34).

    Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 29.11.2021 между Сытником К.В. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 1 888 016 руб. 80 коп., а истец обязался в срок до 01.12.2028 возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в размере 36 911 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору истец предоставил в залог транспортное средство – Фольксваген.

Также 21.11.2021 между Сытником К.В. (заказчик) и ООО «Союз» (исполнитель) был заключен договор (Шоколад) №, согласно которому последний обязался предоставить истцу услуги по абонентскому обслуживанию (аварийный комиссар, доставка документов, получение справок из МВД, трезвый водитель, техническая помощь, круглосуточная эвакуация автомобиля, независимая экспертиза автотранспорта, персональный менеджер, юридическая консультация по транспорту и др.). Договор заключен сроком на 48 мес. и действует с 29.11.2021 по 28.11.2025.

Согласно п. 3.3 договора общая цена договора складывается из абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 119 600 руб.

Стоимость услуг по договору была оплачена истцом в полном объеме за счет денежных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору. Иного судом не установлено, данное обстоятельство спорным в ходе рассмотрения дела не является.

14.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на отказ от исполнения договора, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

20.01.2022 ответчик возвратил истцу сумму 35 339 руб. 46 коп.

Как указывает истец, оставшаяся часть денежных средств, уплаченных по спорному договору, до настоящего времени ответчиком не возвращена. Иного судом также не установлено.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения абонентского договора с возвратом уплаченной денежной суммы, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от исполнения договора с учетом того, что вытекающая из п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи, очевидно, имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Как установлено судом ранее, договор на абонентское обслуживание заключен сторонами 29.11.2021 сроком на 48 мес.

В период действия договора ответчик получил заявление истца, в котором истец указал на отказ от исполнения договора. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено.

Таким образом, учитывая, что ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, принимая во внимание, что истец воспользовался таким правом, направив ответчику соответствующую претензию, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Союз» денежных средств, уплаченных по договору, законными и обоснованными и, как следствие, взыскивает с ответчика ООО «Союз» в пользу истца денежные средства в размере 84 260 руб. 54 коп. (119 600 руб. – 35 339 руб. 46 коп.).

Каких–либо доказательств исполнения ответчиком ООО «Союз» своих обязательств по договору полностью или в части, так же как доказательств несения названным ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, как не основанные на законе.

Не подлежит взысканию неустойка по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата удержанной денежной суммы. В данном случае отказ истца от договора имел место быть по инициативе самого истца по причинам не связанным с неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, то есть истцом реализовано предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора.

Взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы по договору, от которой истец отказался по своей инициативе, а не по вине исполнителя, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Союз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в полном объеме ответчиком ООО «Союз» не выполнены, суд взыскивает с названного ответчика штраф, размер которого суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, уменьшает до 25 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «Союз» государственную пошлину в размере 3 088 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Иск Сытника Константина Владимировича о защите прав потребителя удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «СОЮЗ» в пользу Сытника Константина Владимировича денежную сумму 86 260 руб. 54 коп. в связи с отказом от договора, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., в остальной части иска отказать.

             Взыскать с ООО «СОЮЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 088 руб.

             Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

    Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022.

    Судья: