Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-509/2023 от 19.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                                                      «22» ноября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алешиной А.И.,

с участием государственных обвинителей - помощника Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В., старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

подсудимого Елисеева Д. А.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета /номер/ АПМО Гарбузовой А.В., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-509/23 в отношении

Елисеева Д. А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/ ранее судимого:

- /дата/ Клинским городским судом Московской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управлением которыми регламентируется Правилами дорожного движения РФ сроком на 2 года. /дата/ постановлением того же суда заменено неотбытое наказание в виде 240 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, которое отбыто /дата/,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Елисеев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в период времени с /время/ по /время/, более точное время не установлено, Елисеев Д.А. находился в подъезде /номер/ дома /номер/ по адресу: /адрес/, где увидел на лестничной площадке велосипед /марка/ принадлежащий А. В указанный период времени у Елисеева Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, в период времени с /время/ по /время/ /дата/, Елисеев Д.А., воспользовавшись тем, что в подъезде за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, выкатив из подъезда /номер/ по адресу: /адрес/, принадлежащий А. велосипед /марка/ стоимостью /сумма/.

После чего, Елисеев Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями А. значительный материальный ущерб на сумму /сумма/.

Органами следствия действия Елисеева Д.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Елисеев Д.А. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, и отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (в виду отказа от дачи показаний) показаний подсудимого Елисеева Д.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.46,49, 80-83), усматривается, что /дата/ он находился в /адрес/, когда примерно в /время/ он встретил своего знакомого Г., с которым решил совместно распить алкогольную продукцию. Они направились в продуктовый магазин и купили алкогольную продукцию. Примерно через 30 минут того же дня, он позвонил своему знакомому В. и предложил ему совместно с ними распить алкогольную продукцию, на что он дал свое согласие и позвал к себе в гости. Примерно в /время/ того же дня, придя в гости к В., они продолжили распивать алкогольную продукцию. /дата/ примерно в /время/ они пошли гулять в /адрес/. Примерно в /время/ того же дня, они шли вдоль дома /номер/ по адресу: /адрес/, где у него появилось желание прокатиться на велосипеде, а так как у него не было его, он решил тайно его похитить, о чем он сообщил В. и Г. В этот момент времени В. увидел открытую дверь 1 подъезда, и предложил зайти туда, на что они согласились. Зайдя в подъезд, на лестничной площадке 1 этажа он увидел три стоящих велосипеда, в этот момент он решил, что именно этот велосипед он тайно украдет. Взяв в руки велосипед сине – салатового цвета, он увидел, как В. и Г., тоже взяли по велосипеду, которые стояли рядом не пристёгнутые специальным замком и примерно в /время/ того же дня, вышли из подъезда /номер/ с велосипедами и стали кататься в /адрес/. На момент хищения велосипеда он планировал в последующем его продать, но в последующем испугавшись уголовной ответственности он спрятал велосипед в кусты и направился по личным делам. Примерно через месяц Г. ему сообщил, что их разыскивает полиция по данному факту, в связи с чем, он явился в полицию, где дал явку с повинной и вернул велосипед собственнику.

Виновность подсудимого Елисеева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей А. (л.д.18-19), данных ею на предварительном следствии, из которых следует, что у нее в собственности имеется велосипед модели /марка/ сине-салатового цвета для личного пользования за /сумма/, который она приобрела в /дата/ на личные денежные средства и с учетом износа оценивает его в /сумма/. Данный велосипед в последний раз она видела /дата/ примерно в /время/, он находился на лестничной площадке 1 этажа 1 подъезда по адресу: /адрес/. /дата/ примерно в /время/ ее дочь Б. отправилась в школу и примерно через 10 минут вернулась обратно в квартиру и сообщила, что велосипед пропал. Спустившись к месту хранения велосипеда данный факт ею был подтвержден лично. Таким образом, причиненный материальный ущерб является для нее значительным;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля В. (л.д.54-56), данных им на предварительном следствии, из которых следует, что /дата/ примерно в /время/, он совместно с Елисеевым Д.А. и Г. пошли гулять в черте /адрес/. Примерно в /время/ того же дня, они шли вдоль дома /номер/ по адресу: /адрес/, когда Елисеев Д.А. им сказал, что хочет прокатиться на велосипеде, а так как у него его не было, то хочет его где-нибудь украсть. В этот момент он увидел открытую дверь 1 подъезда, и предложил зайти туда, на что Г. и Елисеев Д.А. согласились. Он предложил зайти в подъезд, так как подумал, что там могут стоять велосипеды, потому что тоже не против был бы покататься на велосипеде, но сомневался в своих действия. Зайдя в подъезд, на лестичной площадке 1 этажа он увидел три стоящих велосипеда, в этот момент Елисеев Д.А. взял один велосипед и стал выходить из подъезда, после чего Г. тоже взял велосипед рядом стоящий и направился в сторону выхода из подъезда. В этот момент, он тоже решил похитить велосипед, находящийся рядом и не был пристёгнут специальным замком, и примерно в /время/ того же дня, вышли из подъезда /номер/ с велосипедами и стали кататься в черте /адрес/. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что происходило дальше он не помнит;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Г. (л.д.54-56), данных им на предварительном следствии, из которых следует, что /дата/ он находился в /адрес/ по личным делам, когда примерно в /время/ он встретил своего знакомого Елисеева Д.А., с которым они решили совместно распить алкогольную продукцию. Примерно через 30 минут того же дня, Елисеев Д.А. позвонил своему знакомому В. и предложил ему распить алкогольную продукцию, на что он дал свое согласие и позвал к себе в гости. Примерно в /время/ того же дня, придя в гости к В., они продолжили у него распивать алкогольную продукцию. /дата/ примерно в /время/ они пошли гулять в /адрес/. Примерно в /время/ того же дня, они шли вдоль дома /номер/ по адресу: /адрес/, когда Елисеев Д.А. им сказал, что хочет прокатиться на велосипеде, а так как у него его не было, то он хочет его где-нибудь украсть. В. увидел открытую дверь 1 подъезда, и предложил зайти туда, на что они согласились. Зайдя в подъезд, на лестничной площадке 1 этажа он увидел три стоящих велосипеда, в этот момент Елисеев Д.А. взял один велосипед и стал выходить из подъезда. Он тоже захотел взять велосипед и украл стоящий рядом велосипед бело-розового цвета. Также он увидел, как В., тоже взял не пристёгнутый специальным замком велосипед, который стоял рядом. Примерно в /время/ они вышли из подъезда /номер/ с велосипедами. Примерно через 3 часа, когда стало светло, испугавшись уголовной ответственности, они решили спрятать данные велосипеды в кусты, а сами направились по личным делам. Приблизительно через месяц, он узнал от своих знакомых, что их разыскивает полиция по факту хищения велосипедов, после чего он обратился в полицию, дал явку с повинной и вернул велосипед собственнику;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Д. (л.д.70-72), данных им на предварительном следствии, из которых следует, что он является о/у ОУР ОМВД России по г.о.Клин. /дата/ в ОП «Высоковский» ОМВД России по городскому округу Клин обратился Елисеев Д.А., который добровольно изъявил желание написать явку с повинной. При получении явки с повинной на Елисеева Д.А. ни физического, ни психологического давления не оказывалось.

В судебном заседании были изучены доказательства, представленные в материалах дела, согласно которым виновность Елисеева Д.А. подтверждается:

- заявлением А. (л.д.8), в котором она просит провести проверку по факту тайного хищения принадлежащего ей велосипеда /марка/ сине-зеленого цвета неизвестными лицами в период времени с /время/ /дата/ по /время/ /дата/ из 1-ого подъезда дома /номер/ по ул./адрес/

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (л.д.10-11) и фототаблицей к нему (л.д.12-13), согласно которым произведен осмотр лестничной площадки 1-го этажа 1 подъезда /адрес/ по /адрес/., в ходе которого ничего не изымалось;

- протоколом явки с повинной от /дата/ (л.д.14), в котором Елисеев Д.А. в добровольном порядке сообщил о хищении им в /дата/ велосипеда серо-зеленого цвета с лестничной площадки 1-го этажа 1 подъезда /адрес/ по /адрес/

- справкой администратора ООО «Спортмастер» (л.д.28), согласно которой стоимость велосипеда марки /марка/ (синего цвета) на /дата/ составляет /сумма/;

- протоколом выемки от /дата/ (л.д.30-31) и фототаблицей к нему (л.д.32), согласно которым произведена выемка велосипеда «Stern» у потерпевшей А. с лестничной площадки 1 этажа подъезда /номер/ по адресу: /адрес/ который согласно протоколу осмотра предметов от /дата/ (л.д.33-34) и фототаблицы к нему (л.д.35) осмотрен и постановлением от /дата/ (л.д.36) был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом проверки показаний на месте от /дата/ (л.д.50-52) и фототаблицей к нему (л.д.53), согласно которым Елисеев Д.А. указал на место, где им был похищен велосипед примерно в /время/ /дата/ с целью покататься и в последующем продать;

- протоколом выемки от /дата/ (л.д.63-64) и фототаблицей к нему (л.д.65), согласно которым произведена выемка из МЗ МО ГБУЗ МО ПБ №4 ОСП «Клинское» амбулаторной карты Елисеева Д.А.

В ходе судебного разбирательства изучалась личность подсудимого Елисеева Д.А. Согласно выводам комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.86-87) стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.191-195) Елисеев Д.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Елисеев Д. А. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности F-60.30 по МКБ-10 (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о патохарактерологическом развитии личности испытуемого со склонностью к демонстративному, асоциальному поведению, сведения о прохождении ранее СПЭ. Данные о прохождении ранее обследования в психиатрической больнице, об учете у психиатра по месту жительства по поводу психопатии. Настоящее обследование также выявляет у Елисеева Д.А. такие характерные для эмоционально неустойчивого расстройства личности нарушения, как: легковесность, поспешность, категоричность, импульсивность суждений, завышенная самооценка, аффективное мышление, эмоционально-волевая неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, импульсивность, демонстративность, скрытность, склонность к осуществлению протестных форм поведения. Однако указанные расстройства у Елисеева Д.А., не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и, следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для Елисеева Д.А., в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, Елисеев Д.А. также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, отсутствие психотических расстройств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих; действий и руководить ими (ответы на вопросы №№ 2,3,4). В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос № 5). Имеющееся у Елисеева Д.А. психическое расстройство, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (ответ на вопрос № 6).

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Елисееву Д.А. обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Данный вывод основан не только на признательных показаниях самого подсудимого Елисеева Д.А., но и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Елисеева Д.А., данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо признаков самооговора эти показания не содержат.

Дав оценку показаниям потерпевшей А. и оглашенным показаниям свидетелей В., Г. и Д., суд кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели по каким-либо причинам оговаривают Елисеева Д.А., суд не усматривает.

Как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

    Согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

    В результате преступных действий подсудимым Елисеевым Д.А. потерпевшей А. причинён значительный ущерб на сумму в /сумма/, т.к. она является безработной и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Действия Елисеева Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что Елисеев Д.А. /данные изъяты/

Обстоятельств, отягчающих наказание Елисеева Д.А., по делу не имеется.

В качестве смягчающих Елисеева Д.А. наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; /данные изъяты/ явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ);.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Елисееву Д.А. наказание в виде лишения свободы, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения более мягких видов наказаний и положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, так и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом срок наказания Елисееву Д.А. подлежит исчислению по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Елисеевым Д.А. преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, его возраст, социальное положение, отношение к содеянному, а также его поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

    Приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ Елисеев Д.А. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ, которое было заменено на лишение свободы, отбыто.

Поскольку настоящее преступление совершено Елисеевым Д.А. после вынесения и провозглашения приговора Клинского городского суда Московской области от /дата/, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.36 УИК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елисеева Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к вновь назначенному Елисееву Д. А. наказанию полностью, присоединить неотбытое им наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на 12 (двенадцать) месяцев 8 (восемь) дней по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/, и по совокупности приговоров, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на 12 (двенадцать) месяцев 8 (восемь) дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Елисееву Д. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Елисееву Д. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед /марка/ хранящийся у потерпевшей А., - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья                                                                                                             Е.А. Курносова