Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3209/2021 ~ М-3380/2021 от 21.09.2021

УИД № 21RS0024-01-2021-004406-05

№ 2-3209/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года               г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Анастасии Вячеславовны, Иванова Алексея Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Иванова А.В., Иванов А.В. обратились в суд с уточненным иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 591 руб. 39 коп., убытков в связи с невозвратом процентов за пользование кредитными средствами в размере 322 341 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 50% от присужденных сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и Ивановой А.В., Ивановым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира со строительным номером №, ориентировочной общей проектной площадью 62,11 кв.м., расположенная на 14-м этаже многоэтажного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, поз.3, поз.3а по строительному адресу: <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате предмета договора истцами исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором. В нарушение п.2.10 договора участия в долевом строительстве ответчиком не возвращены уплаченные истцами ПАО «Сбербанк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и уплаты процентов по кредитному договору истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истец Иванова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Истец Иванов А.В. и представитель истца Стеньшина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь привели их суду.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых денежных сумм, в том числе штрафа, до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и Ивановой А.В., Ивановым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира со строительным номером 100, ориентировочной общей проектной площадью 62,11 кв.м., расположенная на 14-м этаже многоэтажного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, поз.3, поз.3а по строительному адресу: <адрес>

Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 2 282 660 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

Как следует из объяснений истца и установлено судом объект долевого участия истцам на момент подачи иска не передан.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении размера неустойки, судом производятся следующие расчеты:

2 282 660 руб. (стоимость объекта долевого строительства исходя из договора участия в долевом строительстве) х 249 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 4,5% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства согласно п. 1.6 договора – ДД.ММ.ГГГГ) = 170 514 руб. 70 коп.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 90 000 руб.

Истцы, согласно расчету исковых требований, просят взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 322 341 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.10 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемыми ПАО «Сбербанк» участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п. 2.2 договора участия в долевом строительстве (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Ивановой А.В., Ивановым А.В.). Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участником долевого строительства суммы основного долга перед ПАО «Сбербанк». Проценты уплачиваются застройщиком участнику долевого строительства в течение 3 рабочих дней с момента предъявления участником долевого строительства застройщику документа, подтверждающего внесение участником долевого строительства в ПАО «Сбербанк» очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Ивановой А.В., Ивановым А.В. (созаемщики) заключен кредитный договор № на сумму 1 826 000 руб. под 9,50% годовых на приобретение квартиры по строительному адресу: <адрес>, поз.3, поз.3а, на 14-м этаже, строительный №. Титульным созаемщиком по кредитному договору выступает Иванов А.В. (п. 19 кредитного договора).

Из выписки по счету, открытому на имя Иванова А.В. в ПАО «Сбербанк», следует, что платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились в установленные графиком платежей сроки:

- ДД.ММ.ГГГГ – 13 890,58 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 14 328,35 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 13 845,12 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 14 281,01 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 14 258,89 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 13 777,37 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 14 210,45 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 13 730,10 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 14 125,02 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 14 009,23 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 13 167,61 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 14 044,72 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 14 402,19 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 13 927,99 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 14 388,87 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 13 917,33 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 13 441,21 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 14 311,42 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 13 839,38 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 14 260,72 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 13 789,90 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 14 209,21 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 14 184,92 руб.,

всего на сумму 322 341 руб. 59 коп.

Принимая во внимание то, что ПАО «Сбербанк» предоставил истцам отсрочку по уплате кредитных платежей (реструктуризация) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом у истца в заявленный в иске период отсутствует, предусмотренный п.2.10 договора участия в долевом строительстве 3-дневный срок уплаты процентов за пользование кредитом, считая с даты предъявления ответчику копии иска на день рассмотрения дела истек, ООО «СЗ «Лидер» не выполнило свои договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что стороной ответчика не оспорено, требования о взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 322 341 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам возмещение морального вреда по 1 500 руб. в пользу каждого истца. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцами сумму в размере 30 000 руб. суд находит чрезмерно завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 207 670 руб. 79 коп.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой Е.В. (исполнитель) и Ивановым А.В., Ивановой А.В. (заказчики) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию ответчика оказать юридические услуги.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, то подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг представитель истца Мальцева Е.В. составила исковое заявление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 623 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Иванова Алексея Владимировича и Ивановой Анастасии Вячеславовны солидарно:

- 90 000 руб. - неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 322 341 руб. 59 коп. – проценты, уплаченные банку за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Ивановым Алексеем Владимировичем и Ивановой Анастасией Вячеславовной, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 40 000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Иванова Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Ивановой Анастасии Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 7 623 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2021 года.