Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 17.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-2/2023

УИД 18MS0063-01-2015-000837-65

16 марта 2023 года      с.Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Егорова С.А. – Никитина С.Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 16.04.2015 по гражданскому делу по иску ОП ООО «ФинМаркет.18» к Егорову С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ФинМаркет.18» обратилось в суд с иском к Егорову С.А. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 18.08.2014 между ООО «ФинМаркет.18» и Егоровым С.А. заключен договор займа №412-М, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. на срок до 19.09.2014 с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,2 % от суммы заемных средств за каждый день пользования займом. Поскольку Егоров С.А. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору займа, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.08.2014 по 31.10.2014 в размере 7 143 руб. 00 коп.; процентов, начисляемых на сумму основного долга по договору займа №412-М от 18.08.2014 по ставке в 1,2% в день, начиная с 18.08.2014 по день фактического погашения задолженности.

В судебное заседание суд первой инстанции ООО «ФинМаркет.18» своего представителя не направило, Егоров С.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования ОП ООО «Финмаркет. 18» к Егорову С. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Егорова С. А. в пользу ОП ООО «Финмаркет. 18» основной долг по договору займа в размере 10 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 7143,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 763,20 руб.

Взыскать с Егорова С. А. в пользу ОП ООО «Финмаркет. 18» проценты за использование займа, начисляемых на сумму основного долга по ставке 1,2 % в день, начиная с 18.08.2014 года по день фактического погашения суммы займа».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик не был извещен надлежащим образом, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, дополнительно указал, что сведения о платежах по договору займа в размере 4 500 руб. 00 коп. не сохранилось.

Правопреемник истца Калабин Ю.Н. в судебное заседание суда второй инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом установленного судом нарушения порядка направления итогового судебного акта участникам процесса, которое повлекло нарушение права ответчика на судебную защиту, нарушения императивного регулирования в сфере микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций, суд усматривает основания для выхода за пределы доводов жалобы и проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает состоявшееся решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18 августа 2014 года между ООО «ФинМаркет.18» и Егоровым С.А. заключен договор займа денежных средств № 412-М, по условиям которого Егоров С.А. получил от ООО «ФинМаркет.18» денежный заём в размере 10 000 руб. 00 коп. на срок 30 дней под 36% в месяц. Договор подписан сторонами без оговорок.

Передача ООО «ФинМаркет.18» денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. по договору займа денежных средств № 412-М Егорову С.А. подтверждается расходным кассовым ордером от 18.08.2014 года.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа, начиная с 18 августа 2014 года по день полного погашения всех задолженностей по договору, процентная ставка за пользование займом начисляется в размере 1,2% в день за каждый день пользования суммой текущей задолженности по займу.

Согласно графику погашения задолженности, дата платежа по основному долгу и процентов установлена 17 сентября 2014 года.

Согласно пункту 2.6 договора в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа. Штраф выплачивается независимо от оплаты суммы займа и процентов за его пользование.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Егоров С.А. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование им Егоров С.А. уклонялся, по окончании срока договора заем не возвратил, что является основанием для взыскания с заемщика основного долга и процентов за его использование.

Суд первой инстанции, посчитав, что заочное решение вступило в законную силу, обратил его к исполнению после 16.06.2015.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 18.03.2016 произведена замена взыскателя ООО «ФинМаркет.18» на его правопреемника Калабина Ю.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 12.04.2021 по заявлению ООО «ФинМаркет.18» выдан дубликат исполнительного листа.

Определениями Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 04.05.2022 Егорову С.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании выданного дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 12.04.2021.

Доказательств в подтверждение того, что Егоров С.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по возврату суммы займа, ответчиком суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательства по возврату суммы займа и взыскании ее с ответчика по состоянию на день принятия оспариваемого решения сторонами по делу не оспариваются.

Однако, выводы мирового судьи о взыскании суммы основного долга в размере 10000 руб. и процентов за пользование займом в заявленном размере, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем деле договором займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,2% в день, что составляет 438% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс Российской Федерации в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Егоров С.А. к займодавцу не обращался. Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что при определении процентов за пользование заемными средствами, рассчитываемых начиная с 18.08.2014 по 17.09.2014, следует исходить из размера, установленного п.1.3 договора, то есть из расчета 36 % в день.

В части начисления процентов за пользование заемными средствами в размере, установленном договором, до фактического погашения задолженности, суд учитывает следующее.

Определением суда от 28.02.2023 дополнительно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя их доказывания, правопреемнику взыскателя – Калабину Ю.Н. предложено представить суду доказательства, в том числе: ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора; наличия задолженности по договору займа; размера задолженности, процентов с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент возникновения правоотношений); наличия законных оснований для взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 1,2% в день, начиная с 18.04.2014 года по день фактического погашения задолженности; соблюдения арифметических правил при расчете задолженности; соблюдения ООО «ФинМаркет.18» положений ст. 319 ГК РФ при поступлении платежей от ответчика.

По общему правилу получения платы за использование займа, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Не содержит такого условия и заключенный сторонами договор.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то проценты на сумму займа подлежат начислению по день исполнения денежного обязательства.

В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за вышеуказанный период, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Поскольку займодавцем в настоящем деле является микрофинансовая организация, сложившиеся между сторонами отношения являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (здесь и далее - в редакции на момент заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, начисление процентов в размере 1,2% в день и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 18.08.2014 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, суд приходит к выводу, что начиная с 18.09.2014 по день фактического погашения задолженности по возврату суммы займа, проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (август 2014 года), что составляет 17,39% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Из имеющихся в распоряжении суда исполнительных производств установлено следующее.

В отношении Егорова С.А. на основании заочного решения мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 16.04.2015 возбуждено исполнительное производство № от 26.06.2015, которое судебным приставом-исполнителем 09.11.2018 окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 09.02.2017 от Егорова С.А. поступили на депозитный счет судебных приставов денежные средства в размере 19 159 руб. 63 коп., задолженность Егорова С.А. на момент распределения денежных средств перед ООО «ФинМаркет.18» составляла 17 906 руб. 20 коп., задолженность по уплате исполнительского сбора 1 253 руб. 43 коп., в результате распределения денежных средств, на счет взыскателя ООО «ФинМаркет.18» перечислены денежные средства в размере 17 906 руб. 20 коп., на счет УФК по Удмуртской Республике в качестве исполнительского сбора перечислено 1 253 руб. 43 коп., что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 09.02.2017 и платежными поручениями от 13.02.2017 /т.1 л.д.242-244/.

В отношении Егорова С.А. на основании дубликата исполнительного листа, выданного по определению мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 12.04.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.06.2021 о взыскании с должника Егорова С.А. в пользу Калабин Ю.Н. задолженности в размере 147 506 руб. 20 коп. По состоянию на 09.03.2023 исполнительное производство приостановлено в связи решением суда, остаток задолженности составляет 122 518 руб. 48 коп.

Кроме того, из текста искового заявления, пояснений Егорова С.А. следует, что в период пользования заемными денежными средствами им был внесен платеж в счет погашения задолженности в размере 4 500 руб. 00 коп., указанные обстоятельства не оспариваются и правопреемником взыскателя.

Пунктом 3.3 договора займа установлено, что займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученные от заемщика суммы денег в следующем порядке: в первую очередь – погашение штрафов и неустоек, во вторую очередь – погашение начисленных процентов за пользование суммой займа, в третью очередь – погашение неоплаченной основной суммы займа.

Указанные положения договора займа не соответствуют требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит правомочий у сторон договора по своему усмотрению изменять данный порядок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уплаченная ответчиком денежная сумма в размере 4500 руб. должна была быть направлена сначала на погашение начисленных процентов, потом на погашение суммы основного долга, и только потом на погашение штрафов и неустоек, в связи с чем составленный истцом расчет задолженности, содержащийся в тексте искового заявления, признается судом не соответствующим требованиям закона.

Так как сторонами не представлено доказательств относительно даты внесения Егоровым С.А. денежных средств в размере 4500 руб., однако, истцом эта сумма учтена на момент подачи иска (13.03.2015), суд апелляционной инстанции полагает возможным определить эту дату, исходя из даты подачи иска.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести перерасчет задолженности ответчика с учетом поступившей от ответчика оплаты задолженности в размере 4 500 руб. 00 коп., положений ст. 319 ГК РФ за период с 18.09.2014 по 13.03.2015 – день подачи иска, который будет выглядеть следующим образом:

- за период с 18.08.2014 по 17.09.2014: 10000 руб. (сумма долга) * 36% (процентная ставка в месяц) = 3600 руб. (начисленные проценты);

- за период с 18.09.2014 по 13.03.2015: 10000 руб. (сумма долга) * 17,39% (процентная ставка в год) / 365 (количество дней в году) * 177 (количество просроченных дней) = 843 руб. 30 коп. (начисленные проценты);

- остаток задолженности на день подачи иска: 10 000 руб. (сумма основного долга) + 3600 руб. (проценты за период с 18.08.2014 по 17.09.2014) + 843 руб. 30 коп. (проценты за период с 18.09.2014 по 13.03.2015) – 4500 руб. (сумма платежа, внесенная Егоровым С.А.) = 9 943 руб. 30 коп.

Таким образом, на день подачи иска истец имел право требовать с ответчика возврата суммы основного долга в размере 9943 руб. 30 коп. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 18.08.2014 по 31.10.2014 в размере 7 143 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежали в связи с отсутствием таковой задолженности на день подачи иска.

Требования о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга по договору займа №412-М от 18.08.2014 по ставке в 1,2% в день, начиная с 18.08.2014 по день фактического погашения задолженности подлежали частичному удовлетворению, поскольку истцом требования о взыскании процентов за период с 18.08.2014 по 31.10.2014 заявлены дважды, что недопустимо, а размер процентной ставки противоречил законодательному регулированию.

С учетом произведенных платежей в рамках принудительного исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 16.04.2015 по гражданскому делу по иску ОП ООО «ФинМаркет.18» к Егорову С.А. о взыскании задолженности по договору займа размер задолженности по уплате процентов на момент пересмотра решения судом апелляционной инстанции за период с 14.03.2015 по 08.02.2017 (день поступления денежных средств от Егорова С.А. на депозитный счет судебных приставов), исчисленный исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, выглядит следующим образом:

- за период с 14.03.2015 по 31.12.2015: 9943 руб. 30 коп. (сумма долга) * 17,39% (процентная ставка в год) / 365 (дней в году) * 293 (количество просроченных дней) = 1388 руб. 05 коп.;

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016: 9943 руб. 30 коп. (сумма долга) * 17,39% (процентная ставка в год) / 366 (дней в году) * 366 (количество просроченных дней) = 1729 руб. 14 коп.;

- за период с 01.01.2017 по 08.02.2017: 9943 руб. 30 коп. (сумма долга) * 17,39% (процентная ставка в год) / 365 (дней в году) * 39 (количество просроченных дней) = 184 руб. 76 коп., а всего 3301 руб. 95 коп.

В результате расчета, суд приходит к выводу о том, что сумма поступивших от ответчика денежных средств в рамках исполнительного производства в размере 19 159 руб. 63 коп. и перечисленных непосредственно ООО «ФинМаркет.18» - 17 906 руб. 20 коп., была достаточна для погашения задолженности Егорова С.А. в размере 13 245 руб. 25 коп. складывающейся из основного долга в размере 9 943 руб. 30 коп., и процентов за пользование суммой займа 3 301 руб. 95 коп., исчисленных исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам.

Таким образом, на стороне правопреемника взыскателя образовалась переплата в размере 4 660 руб. 95 коп. по исполнительному производству № от 26.06.2015, а также переплата в размере 24 987 руб. 72 коп. по №-ИП от 28.06.2021.

В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ правопреемником взыскателя – Калабиным Ю.Н. не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора; наличия задолженности по договору займа; соблюдения императивных положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент возникновения правоотношений) при расчете задолженности; наличия законных оснований для взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 1,2% в день, начиная с 18.04.2014 года по день фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в период принудительного исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 16.04.2015 по гражданскому делу по иску ОП ООО «ФинМаркет.18» к Егорову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, ответчик погасил задолженность перед истцом, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания в резолютивной части апелляционного определения на то, что решение суда не подлежит исполнению.

Суд полагает доводы апеллянта о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, решение о взыскании неустойки судом не принималось.

Оценивая доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ (пункт 1) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Действий, направленных на реализацию предусмотренного законом права Егоров С.А. в суде первой инстанции не совершал, о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, не заявлял.

Кроме того, срок возврата займа и причитающихся за пользование им процентов установлен договором 17.09.2014.

С иском о взыскании задолженности кредитор обратился к мировому судье 13.03.2015, то есть в пределах трехлетнего срока.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В настоящем деле заочное решение мировым судьей принято 16.04.2015, и исполнялось по день предъявления ответчиком апелляционной жалобы, таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом основаны на неверном толковании материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района Удмуртской Республики изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

Взыскать с Егорова С. А. в пользу ОП ООО «ФинМаркет.18» основной долг в размере 9 943 руб. 30 коп., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга, с учетом ее уменьшения в случае погашения, по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, действовавшей на момент заключения договора займа (18.08.2014), в размере 17,39% годовых, начиная с 14.03.2015 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Егорова С.А. – Никитина С.Ю. удовлетворить частично.

В связи с исполнением Егоровым С. А. исковых требований ООО «ФинМаркет.18» о взыскании задолженности по договору займа, настоящее решение предъявлению к принудительному исполнению не подлежит.

Отменить меры по приостановлению исполнительного производства №-ИП от 28.06.2021, принятые определением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 04.05.2022.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 30.03.2023.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья             Н.В. Ажгихина