Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2022 от 10.11.2022

        Мировой судья Комина Е.В.                                                                 Дело № 10-17/2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол                                                          07 декабря 2022 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Тарасова А.В.,

при ведении протокола секретарем Малковой А.В.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Шарыгиной Е.Н.,

осужденной Сивковой Н.В.,

защитника-адвоката Гомзяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мосиной Л.В., а также апелляционной жалобе защитника-адвоката Гомзяковой Н.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 03 октября 2022 года,

заслушав доводы прокурора поддержавшего апелляционное представление и не согласившейся с доводами защиты, защитника и осужденной, поддержавших свои доводы и не согласных с доводами прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №37 Сивкова Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июня 2021 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 марта 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 30 июля 2022 года снята с учета Сокольского МФ ФКУ УИИ УФСИН по истечению испытательного срока,

    осуждена по п «г» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сокольского районного суда от 30 июня 2021 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 июня 2021 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 06 сентября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; разрешен вопрос о процессуальных издержках.

    Приговором суда Сивкова Н.В. признана виновной в причинении телесных повреждений с использование ножа потерпевшей Потерпевший №1, повлекших легкий вред здоровью и имевших место 06 февраля 2022 года около 15 часов в квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая выводы суда о виновности Сивковой Н.В. и квалификацию ее действий, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона при определении Сивковой Н.В. места отбытия наказания, так как в связи с отменой условного осуждения за совершение тяжкого преступления в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания подлежало назначить в исправительной колонии общего режима, Приговор просит изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать местом отбытия Сивковой Н.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонию общего режима. Также в резолютивной части приговора при зачете в срок наказания времени содержания под стражей применить ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Сивковой Н.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст.75.1 УИК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Сивковой Н.В. – адвокат Гомзякова Н.В. выражает свое несогласие с приговором в части отмены Сивковой Н.В. условного осуждения. Указывает, что преступление, которое совершила подсудимая относится к категории преступлений небольшой тяжести и ссылаясь на п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» считает, что вопрос об отмене или сохранении условного осуждения должен решаться судом с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденной и ее поведении во время испытательного срока. Просила учесть многочисленную совокупность смягчающих обстоятельств, а также нежелание потерпевшей привлекать Сивкову Н.В. к уголовной ответственности. Считает, что совершение преступления в период испытательного срока не является достаточным основанием для отмены условного осуждения. Приговор просит изменить, сохранить Сивковой Н.В условное осуждение по приговору Сокольского районного суда от 30 июня 2021 года, наказание, назначенное по настоящему приговору исполнять самостоятельно, а также исключить из приговора указание на применение на ст.70 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что при вынесении приговора мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенных Сивковой Н.В. действий, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства совершения преступления, а также личность Сивковой Н.В., которая через 7 месяцев после назначенного ей условного наказания умышленно совершила новое преступление, при этом осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественного опасного последствия. Считает, что осужденная Сивкова Н.В. нарушала возложенные приговором суда от 30 июня 2021 года обязанности, так как испытательный срок продлевался на 1 месяц. Поэтому приговор мирового судьи просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым в части установления обстоятельств преступления и назначения наказания за содеянное.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Сивковой Н.В. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре мирового судьи.

Свои выводы суд основал на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, являвшихся очевидцами преступления, а также письменными материалами дела во всей совокупности: сообщением Сивковой Н.В., зарегистрированном в КУСП № от 06 февраля 2022 год (т.1, л.д.10), сообщением из БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», зарегистрированном в КУСП № от 06 февраля 2022 год (т.1, л.д.11), заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18 февраля 2022 года (т.1, л.д. 69-70), протоколом осмотра места происшествия от 06.02.0222 года (т.1 л.д.12-15), протоколами осмотра предметов от 17.02.2022 и от 21.02.2022 года (т.1 л.д.45-50, 51-53).

Соглашаясь с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, несмотря на наличие психического расстройства у подсудимой суд обосновано пришел к выводу о ее вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, мировой судья обосновано пришел к выводу, что они достаточно подтверждают вину Сивковой Н.В. в совершении преступления, действия осужденной мировым судьей правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденной Сивковой Н.В. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, всех данных о личности Сивковой Н.В., влияющих на ее исправление, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми мировым судьей признано частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в сотрудничестве подсудимой с органами предварительного расследования, представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, а также информации, способствующей расследованию и раскрытию преступления. Каких-либо других обстоятельств, не учтенных мировым судьей и отнесенных ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание в материалах дела не содержится. Размер и вид наказания назначен в соответствии с санкцией п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, предусматривающей, в том числе, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы о невозможности применения при назначении наказания Сивковой Н.В. положений ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом подробно и обосновано мотивирован вывод о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 30 июня 2021 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, и, следовательно, назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Требования действующего законодательства соблюдены.

Назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.

С учетом отмены условного осуждения, судом первой инстанции обоснованно присоединено в порядке ст.70 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июня 2021 года.

Однако, мировым судьей неверно определен вид исправительного учреждения.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в исправительных колониях общего режима. К наказанию по настоящему приговору суд частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 30.06.2021 года, где Сивкова Н.В. была осуждена за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, судом неверно применены нормы общей части УК РФ, приговор в этой части подлежит изменению.

С учетом изменения вида исправительного учреждения, подлежит изменению порядок зачета времени содержания Сивковой Н.В. под стражей до вступления приговора в законную силу. При зачете следует руководствоваться требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку мировым судом принято решение об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей, а настоящим судебным решением определен вид исправительного учреждения как исправительная колония общего режима, также подлежит исключению, как излишнее, указание на порядок следования к месту отбывания наказания.

Доводы защитника об истечении испытательного срока по предыдущему приговору на момент вынесения оспариваемого приговора и необходимостью назначения в связи с этим наказания, не связанного с лишением свободы, не основаны на законе.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Следовательно, наличие или отсутствие судимости определяется временем совершения преступления, а не временем постановления приговора.

На момент совершения преступления по настоящему приговору (06 февраля 2022 года) испытательный срок Сивковой Н.В. по предыдущему приговору не истек, то есть его судимость не была погашена.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Таким образом, усматривая основания для удовлетворения апелляционного представления, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 03 октября 2022 года в отношении Сивковой Н.В. изменить.

При определении вида исправительного учреждения исключить ссылку на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, применив при определении вида исправительного учреждения требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначить отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить ссылку на определение порядка следования к месту отбытия наказания.

При определении порядка зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы исключить ссылку на п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и, применив при определении порядка зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы требования п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Сивковой Н.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 06.09.2022 года до вступления приговора в законную силу (то есть по 06 декабря 2022 года), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Гомзяковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                        А.В. Тарасов