Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2023 от 10.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 50MS0198-01-2023-001462-63

9-71/2023

11-104/2023

город Серпухов Московской области

04 сентября 2023 года

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре    судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МСК-НТ» на определение мирового    судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области    Янкиной Н.В.     от 04 июля 2023 года о возвращении заявления ООО «МСК-НТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с должника, являющегося собственником жилого помещения <адрес>

установил:

ООО «МСК-НТ» обратилось к мировому судье 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с должника, являющегося собственником жилого помещения <адрес> за период с 01.01.2019 по 31.04.2023 в размере 27567,62 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 514 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 198 Серпуховского судебного района Московской области от 04 июля 2023 года указанное заявление ООО «МСК-НТ» возвращено.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «МСК-НТ» просит определение мирового судьи отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что заявление о вынесении судебного приказа соответствовало требованиям ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, было подано по месту нахождения имущества должника, что предусмотрено ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, поскольку его место жительства взыскателю было неизвестно. Полагает, что оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось. Кроме того, указывает, что мировой судья должен был передать заявление на рассмотрение другого мирового судьи по месту регистрации должника.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Как следует из материалов, 04.07.2023 ООО «МСК-НТ» обратилось к мировому судье 198 судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области, собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, является Сергеев Александр Николаевич, <дата> года рождения, паспорт <номер>

Согласно представленной адресно-справочной информации должник Сергеев Александр Николаевич, <дата> рождения, паспорт <номер>, зарегистрирован с 04.01.1984 по <адрес>

Определением мирового судьи от 04.07.2023 заявление ООО «МСК-НТ» возвращено в связи с его неподсудностью. Взыскателю разъяснено право обратиться с заявлением к мировому судье с соблюдением правил территориальной подсудности.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что место жительство должника не относится к территории судебного участка № 198 Серпуховского судебного района Московской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании части 1 статьи 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В данном случае место жительства должника известно.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

С учетом того, что место жительства должника известно, мировой судья правильно исходил из невозможности применения установленных ч. 1 ст. 29 ГПК РФ правил обращения в суд по месту нахождения его имущества.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда вне зависимости от доводов частной жалобы, а равно иных нарушений, которые бы повлеки принятие неправильного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 198 Серпуховского судебного района Московской области от 04.07.2023 о возвращении заявления ООО «МСК-НТ», ИНН 7734699480, о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с должника Сергеева Александра Николаевича, <дата> рождения, паспорт <номер>,    являющегося собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                         В.А. Коляда