Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-294/2023 от 03.10.2023

УИД 03МS0021-01-2023-002829-19

Дело № 11-294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года                                                           г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Газпромбанк» в лице представителя Ахтямова А.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2023 года по заявлению АО «Газпромбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гусарова Андрея Вячеславовича, которым постановлено:

«заявление «Газпромбанк» (АО) о вынесении судебного приказа к Гусарову А.В. о взыскании задолженности возвратить заявителю.

Разъяснить, что с заявлением о выдаче судебного приказа оно может обратиться на судебный участок № 2 мирового судьи Адамовского района Оренбургской области»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2023 года возвращено вышеуказанное заявление.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель АО «Газпромбанк» обратился с частной жалобой, указав, что индивидуальными условиями (п. 22.1) установлено, что местом получения заемщиком оферты (предложения заключить кредитный договор) является филиал Банка ГПБ (АО в г. Уфе, адрес: <адрес>), кредит одобрен и фактически получен в г. Уфе, и, несмотря на адрес регистрации должника в <адрес>, заявление подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы, по месту договорной подсудности спора, установленной условиями.

Частная жалоба АО «Газпромбанк» рассмотрена в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, «Газпромбанк» АО обратилось к мировому судье судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гусарова А.В.

Определением мирового судьи заявление «Газпромбанк» (АО) возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 32, части 1 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из условий договора займа, в соответствии с которыми местом регистрации должника является: <адрес>

Поскольку указанный адрес не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы, стороны договора не вправе были определять подсудность рассмотрения споров, вытекающих из исков кредитора в рамках кредитного договора, мировому судье данного судебного участка. Условие о договорной подсудности спора мировому судье судебного участка N5 по Кировскому району г. Уфы, содержащееся в договоре, по мнению мирового судьи, является недействительным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности заявления данному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора в части определения договорной подсудности спора по спорам кредитора к заемщику не нарушают положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления Банка к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2023 года о возврате заявления АО «Газпромбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гусарова Андрея Вячеславовича отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения со стадии принятия заявления АО «Газпромбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гусарова Андрея Вячеславовича к производству.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы.

Судья                                                Т.А.Мухина