Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2024 (2-1263/2023;) ~ М-1172/2023 от 14.12.2023

УИД 63RS0038-01-2023-001494-42

№ 2-199/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 13 февраля 2024 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № к Трофимовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № обратилось в суд с иском к Трофимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4 оборот).

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО Сбербанк и Трофимовой Е.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Договор заключен путем получения акцепта ответчика на публичную оферту истца путем предоставления заявления о выдаче кредитной карты.

Во исполнение указанного соглашения ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart №хххххх4347 по эмиссионному контракту №-Р-365300852 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был открыт счёт № для отражения операций, проводимых по вышеуказанной карте.

Свои обязательства по предоставлению кредитной карты с кредитным лимитом истец исполнил в полном объеме.

Ответчик Трофимова Е.В. обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитной карте не исполнила, допуская просрочки платежей в части полноты и своевременности внесения обязательного платежа по карте.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика перед банком составляет: просроченный основной долг – 113 398 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 11750 рублей 31 копейка.

В адрес заемщика банком направлено требование о досрочном возврате кредита и о расторжении договора. До настоящего момента образовавшаяся задолженность заемщика не погашена, ответа со стороны должника не получено.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте MasterCard Standart №хххххх4347 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 148 рублей 43 копейки, в том числе просроченный основной долг – 113 398 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 11 750 рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 рубля 97 копеек.

Ответчик Трофимова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче банковской карты (л.д.39) между ПАО Сбербанк и Шабановой Е.В. заключен эмиссионный контракт №-Р-365300852, согласно которого Шабановой Е.В. предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 60 000 рублей под 22,4% годовых на условиях возвратности, что подтверждается индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты по указанному эмиссионному контракту, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.11).

Истец свои обязательства по выпуску кредитной карты исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Шабанова Е. В. обратилась в банк с заявлением о перевыпуске кредитной карты в связи со сменой фамилии на «Трофимову» (л.д.54).

Ответчик Трофимова Е.В. принятые на себя в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты обязательства не выполняет, платежи в счет погашения кредитного лимита карты производила с нарушением условий ее предоставления, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность Трофимовой Е.В. по кредитной карте MasterCard Standart №хххххх4347 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 148 рублей 43 копейки, в том числе просроченный основной долг – 113 398 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 11 750 рублей 31 копейка.

Расчет задолженности по соглашению суд признает арифметически правильным (л.д.40-44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.23), но до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № о взыскании с Трофимовой Е.В. задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.13).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитной карте в размере 125148 рублей 43 копейки подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 рубля 97 копеек подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3), и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Трофимовой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Трофимовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение №, (ИНН 7707083893), задолженность по кредитной карте MasterCard Standart №хххххх4347 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 148 рублей 43 копейки, в том числе просроченный основной долг – 113 398 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 11 750 рублей 31 копейка, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 рубля 97 копеек, а всего взыскать – 128 851 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:          Л.А. Шишова