Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2021 (2-2052/2020;) ~ М-1792/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-204/21

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Амасян К. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гидромонтаж» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидромонтаж» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (ген. директором ООО «Гидромонтаж») и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гидромонтаж» - 100%. Сделка была связана с переездом ген. директора в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ген. директором ООО «Гидромонтаж» была назначена ФИО2 Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гидромонтаж» перестало быть подконтрольным ФИО4 и стало подконтрольным ФИО2, которая получила от ФИО4 (бывшего ген. директора и учредителя) всю уставную документацию и печать ООО. Однако МРИ ФНС № 5 отказала во внесении изменений в ЕГРЮЛ: ФИО2 также являлась ген. директором ООО «Путеводная звезда», в отношении которого имелась запись о недостоверности сведений о юр. лице – под. «в» ст. 23 Закона № 129-ФЗ. Помимо этого, ФНС № 5 указывает о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, что документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ о ФИО2, как об участнике ООО «Гидромонтаж», в МРИ ФНС не предоставлялись. То есть ФИО2 изменения в ЕГРЮЛ не внесла, скрыв вышеуказанную информацию от ФИО4 Договор купли-продажи не состоялся. Учитывая, что ФИО2, учредительные документы ФИО4 не возвратила, она получила полный контроль над счетами ООО «Гидромонтаж», с возможностью снятия денежных средств. Позднее стало известно, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «сняла» с расчетного счета ООО «Гидромонтаж» деньги в сумме 1000 000 руб., что подтверждается ответом кредитной организации. Решением Арбитражного суда г. Смоленска с ООО «Гидромонтаж» в пользу ООО «Интерком» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> которое возникло в связи с действиями ФИО2: деньги перечислены ООО «Интерком» на счет ООО «Гидромонтаж». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановила печать ООО «Гидромонтаж». В связи с изложенным, ООО «Гидромонтаж» просит суд взыскать со ФИО2:

- неосновательное обогащение в размере 1000 000 руб. – деньги «снятые» ответчицей с расчетного счета ООО «Гидромонтаж» в период, когда ей были переданы документы ООО;

- проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 76 402 руб.;

- судебные расходы в размере 19 999 руб.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Гидромонтаж» подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (ген. директором ООО «Гидромонтаж») и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гидромонтаж» - 100%.

С ДД.ММ.ГГГГ ген. директором ООО «Гидромонтаж» была назначена ФИО2 (л. д. 17-19).

ФИО2 получила от ФИО4 (бывшего ген. директора и учредителя) всю уставную документацию и печать ООО.

Однако МРИ ФНС № 5 отказала во внесении изменений в ЕГРЮЛ, указав, что ФИО2 также являлась ген. директором ООО «Путеводная звезда», в отношении которого имелась запись о недостоверности сведений о юр. лице – под. «в» ст. 23 Закона № 129-ФЗ (л. д. 21-31, 34).

Помимо этого, ФНС № 5 указала, что документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ о ФИО2, как об участнике ООО «Гидромонтаж», в МРИ ФНС не предоставлялись.

То есть ФИО2 изменения в ЕГРЮЛ не внесла, скрыв вышеуказанную информацию от ФИО4

Договор купли-продажи не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как учредитель и ген. директор, восстановила печать ООО «Гидромонтаж».

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея печать ООО «Гидромонтаж» (в период, когда ей были переданы все учредительные документы истца), «сняла» с расчетного счета юридического лица денежные средства в размере, в общей сложности, 1000 000 руб., что подтверждается ответом кредитной организации (л. д. 54-64), при этом какие-либо данные о цели «снятия» указанной суммы, отсутствуют.

Все вышеуказанное подтверждается и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (приобщено к делу).

Решением Арбитражного суда г. Смоленска с ООО «Гидромонтаж» в пользу ООО «Интерком» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> которое возникло в связи с действиями ответчицы: деньги были перечислены на счет ООО «Гидромонтаж» ООО «Интерком» и сняты ею в вышеуказанный период. ФИО2 была привлечена к участию в деле в Арбитражном суде г. Смоленска в качестве 3 лица, но не явилась, пояснений не дала (л. д. 36-54).

С учетом нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям возможно применить положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении (доказательств наличия оснований «снятия» денежных средств со счета ООО «Гидромонтаж» ФИО2 не предоставлено).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из изложенное, положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество – денежные средства в размере 1000 000 руб.: доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Гидромонтаж» неосновательное обогащение в размере 1000 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со ФИО2 в пользу ООО «Гидромонтаж» госпошлину в размере 13 682 руб. 01 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 19 900 руб. (расходов, взысканных с ООО «Гидромонтаж» при вынесении решения Арбитражным судом г. Смоленска): данные расходы являются судебными для ООО «Гидромонтаж» и взысканы с него, как со стороны гражданского (арбитражного) процесса (ответчика), в связи с удовлетворением исковых требований ООО «Интерком» (истца).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 1000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 402 ░░░. 05 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 682 ░░░. 01 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 999 ░░░. ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.03.2021 ░.

░░░░░                                                                         ░. ░. ░░░░░░░