Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6562/2023 от 03.05.2023

Судья: Сериков В.А.     

дело № 2-622/2023 (2-5958/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Осьмининой Ю.С.,

Маликовой Т.А.,

при секретаре                Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адмиинстрации г.о. Тольятти Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 183800 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3500 рублей в возмещение расходов по экспертизе, 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4876 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 212 176 рублей.

В отношении требований к ООО «ДРСУ» (№) отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Тольятти, ОАО «ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 183800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4876 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

По ходатайству истца произведена замена ответчика с ОАО «ДРСУ» на ООО «ДРСУ».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Тольятти просит решение суда отменить принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Тольятти, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДРСУ», а также указывая на неверные выводы суда в части взыскания стоимости замены левого колеса, поскольку в ДТП получило повреждение только правое колесо.

В судебное заседание представитель Администрации г.о. Тольятти не явился, о судебном заседании ответчик извещен надлежащим образом.

ФИО1 и ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что замена шины левого колеса связана с тем, что при замене шины на правом колесе необходима замена обоих колес на оси, что было учтено специалистом при оценке стоимости ремонта.

Представитель ООО «ДРСУ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела представлены возражения ООО «ДРСУ» на апелляционную жалобу, в которой ответчик согласен с выводами суда в части возложения ответственности на Админимстрацию г.о. Самара, но не согласен с выводами о взыскании стоимости обоих колес.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.5.2. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», яма на дороге не должна быть длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью не более 0,06 кв.м.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (световая опора №), истец, двигаясь на автомобиле BMW 320D x-Drive госномер №, совершила наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

ФИО1 является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части дороги ширина - 81 см., длина 89 см., глубина - 125 мм.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти составил определение №, согласно которого установлена вина истца в совершении данного ДТП, ввиду нарушения ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указание на нарушение истцом требований п.10.1 ПДД РФ исключено. Решение вступило в законную силу.

Установив, что с технической точки зрения причиной ДТП послужило некачественное состояние дорожного полотна, а не действия водителя - участника ДТП, суд первой инстанции к выводу о том, что ущерб должен быть возмещен лицом, ответственным за надлежащее состояние участка дороги, на котором произошло столкновение, а именно администрацией г.о. Тольятти.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении надлежащего ответчика по делу в лице органа местного самоуправления, в силу закона ответственного за надлежащее состояние дорог местного значения, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности на ООО «ДРСУ» как на подрядчика, которому на основании заключенного муниципального контракта Администрацией г.о. Тольятти переданы обязанности по содержанию дорог.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. Бремя содержания означает возложение на собственника имущества (а в случаях, предусмотренных законом или договором - на владельца и пользователя этого имущества) обязанностей по поддержанию вещи, иного имущества в надлежащем состоянии, использованию имущества в соответствии с его целевым назначением.

Факт заключения муниципального контракта на обслуживание не исключает обязанности Администрации г.о. Тольятти как собственника дороги, нести ответственность за ее состояние, в том числе ее элементов благоустройства дороги. Заключение контрактов на содержание дороги с третьими лицами подтверждает бремя содержания указанной дороги уполномоченным органом местного самоуправления. Распределение обязанностей между заказчиком и подрядчиком в части ответственности за причинение вреда третьим лицам, основано на договорных отношениях между ними и установление объема работ, которые должны были быть выполнены в рамках контракта, их надлежащее или ненадлежащее исполнение подлежит разрешению в рамках спора между данными субъектами, стороной договорных отношений между которыми истец как иной неопределенный круг лиц, пользующихся дорогой, не является.

Бремя содержания принадлежащего имущества возложено на собственника в силу закона. Права пользования и владения дорогой с передачей обязательств собственника по ней Администрацией г.о. Самара по муниципальном контракту не передавались, в связи с чем перед неопределенным кругом лиц ответственным за ненадлежащее состояние автомобильной дороги общего пользования остается ее собственник.

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась к ФИО7 И.П. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля BMW 320D x-Drive госномер №, на момент ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 198100 рублей, с учетом изнома – 183800 рублей. За составление заключения истцом уплачено 3500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты истцу стоимости левой шины в связи с тем, что она не получила повреждения вследствие наезда на яму, отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, наезд на выбоину в дорожном покрытии произошел правым передним колесом автомобиля истца, в результате чего повреждения получили диск колеса и шина.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При оценке стоимости восстановительного ремонта в подлежащие замене детали включены диск колеса левого, а также две шины на оба передних колеса.

Согласно п.6.17 Методологических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. Стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, ремонт поврежденного обода или диска колесного путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов (кроме его окраски, если это не противоречит требованиям изготовителя) запрещен.

При принятии решения о замене шины или колеса эксперт должен учесть требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в части износа шин, соответствия размерности, особенностей эксплуатации восстановленных шин и т.д.

При решении задач по определению качества шин пневматических на этапах их изготовления, транспортировки, хранения следует также учитывать ГОСТ 4754-97 «Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов. Технические условия» и ГОСТ-5513-97 «Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов. Технические условия»и др.

При определении размеров ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50%. В КТС с полным приводом в этом случае замене подлежат все ведущие колеса.

Если по предоставленным для исследования материалам установить износ шин до повреждения не представляется возможным, то в расчетах следует учитывать замену только поврежденных шин.

Из заключения эксперта ФИО7 А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что износ второго колеса более 50% и оно подлежит замене в соответствии с п.6.17 методических рекомендаций.

Поскольку в результате наезда на выбоину правое колесо получило повреждения и вследствие указанных выше рекомендаций требовалась замена правой шины в связи с недопустимостью ее ремонта, имелись основания для замены второй шины на оси ввиду установленного износа более 50%, поскольку данные работы предусмотрены технологией ремонта. Оснований для освобождения Администрации г.о. Тольятти от оплаты стоимости левой шины не имеется, поскольку в случае неповреждения правой шины эксплуатация автомобиля с равной степенью износа обеих шин была бы возможна, однако в связи с повреждением правой шины по вине Администрации г.о. Тольятти возникла необходимость замены и левой шины, использование которой вместе с новой недопустимо.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебные расходы распределены судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: