Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2024 от 20.06.2024

        мировой судья судебного участка №9

Ленинского района г.Челябинска

Кузнецова Е.А.

№ 2-5375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-133/2024

23 июля 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терюшовой М.С.

при помощнике судьи Самута Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ПКО Компания Траст" на определение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Челябинска от 26 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПКО Компания Траст" обратилось к мировому судье судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Добротина И.В задолженности по кредитному договору № от 09.11.2015г. за период с 09.11.2015г. по 12.12.2018г. в размере 3497,56 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

30 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ в отношении Добротина И.В.

01 марта 2024 года Добротин И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 9 с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Челябинска от 06 марта 2024 года судебный приказ о взыскании с Добротина И.В задолженности по кредитному договору № от 09.11.2015г., отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Челябинска от 26 апреля 2024 года удовлетворено заявление Добротина И.В. о повороте исполнения судебного приказа.

ООО "ПКО Компания Траст" подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска от 26 апреля 2024 года о повороте исполнения судебного приказа.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО "ПКО Компания Траст" рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКО Компания Траст" обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Добротина И.В задолженности по кредитному договору № от 09.11.2015г за период с 09.11.2015г. по 12.12.2018г. в размере 3497,56 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

30 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г.Челябинска вынесен судебный приказ в отношении Добротина И.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Челябинска от 06.03.2024 года судебный приказ о взыскании с Добротина И.В задолженности по кредитному договору № от 09.11.2015г. отменен в связи с поступлением возражений Добротина И.В.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Согласно сведений Ленинского РОСП г.Челябинска исполнительное производство, возбуждённое на основании судебного приказа № в отношении должника Добротина И.В. окончено 21 марта 2024 года в связи с фактическим исполнением, с Добротина И.В. взысканы денежные средства в размере 3697,56 руб.

Удовлетворяя заявление Добротина И.В. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из наличия оснований для поворота исполнения данного судебного акта, поскольку судебный приказ, на основании которого со счета заявителя произведено списание денежных средств, отменен.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается.

Доводы частной жалобы ООО "ПКО Компания Траст" фактически сводятся к несогласию с определением судьи от 06 марта 2024 года об отмене судебного приказа, которое вступило в законную силу, что не является основанием для отказа в удовлетворении требований Добротина И.В. о повороте исполнения решения суда.

Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем, ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано заявителю.

Поскольку судебный акт, которым с Добротина И.В. в пользу ООО "ПКО Компания Траст" взысканы денежные средства, отсутствует, то правовых оснований для оставления у заявителя полученных от должника денег не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПКО Компания Траст" – без удовлетворения.

Председательствующий                         Терюшова М.С.