Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2021 (2-5841/2020;) от 18.12.2020

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1734/2021                  01 марта 2021 года

78RS0002-01-2020-008874-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием представителя истца Боровиковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ УПФ РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга к Гаранжа Виктории Викторовне о взыскании неосновательного полученных сумм материнского (семейного) капитала,

установил:

Истец ГУ УПФ РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Гаранжа Виктории Викторовне о взыскании неосновательного полученных сумм материнского (семейного) капитала в размере 53 246,85 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Гаранжа В.В. является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал №1448 с 30.10.2009 года. 31.05.2016 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на приобретение или строительство жилья на сумму 453 026,00 рублей. Согласно выписке из финансовой части лицевого счета ответчик по состоянию на 28.09.2015 года размер доступных средств МСК на счете ответчика составлял 399 779,15 рублей. В результате счетной ошибки УПФР было вынесено решение №994 от 29.06.2016 года об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и произведена выплата средств МСК на сумму 453 026,00 рублей, в связи с чем образовалась переплата средств МСК на сумму 53 246,85 рублей. Ответчику было направлено 22.05.2019 года требование о возврате излишне перечисленных средств МСК, которое ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации надлежащим образом.

    В материалах дела имеется справка, выданная Отделом вселения и регистрационного учета СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района», в соответствии с которой ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д.69).

    По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его места пребывания и адресу фактического проживания, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов дела Гаранжа В.В. является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал №1448 с 30.10.2009 года (л.д.11).

31.05.2016 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на приобретение или строительство жилья на сумму 453 026,00 рублей (л.д.12-14).

Согласно выписке из финансовой части лицевого счета ответчик по состоянию на 28.09.2015 года размер доступных средств МСК на счете ответчика составлял 399 779,15 рублей (л.д.32).

В результате счетной ошибки УПФР было вынесено решение №994 от 29.06.2016 года об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и произведена выплата средств МСК на сумму 453 026,00 рублей, в связи с чем образовалась переплата средств МСК на сумму 53 246,85 рублей (л.д.16-18,31).

Ответчику было направлено 22.05.2019 года требование о возврате излишне перечисленных средств МСК, которое ответчиком не исполнено (л.д.26).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства возврата неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Так, из буквального толковании вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине истца, счетными не являются.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании факт совершения счетной ошибки нашел свое подтверждение, излишне полученные денежные средства ответчиком в адрес истца не возвращены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 53 246,85 рублей (453 026,00-399 779,15).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 246,85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2021 ░░░░