Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2707/2023 ~ М-2488/2023 от 18.07.2023

Дело №2-2707/2023                                 UID: 31RS0022-01-2023-004018-87

                                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                                             Именем Российской Федерации

    «12» октября 2023 года                                                                          гор. Белгород

     Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

    председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

    при секретаре                            Грековой Д.Е.

    с участием Алексеенко С.А.

    в отсутствие    ответчика, ответчик уклоняется от получения судебных уведомлений

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко С.А. к Савинковой В.А. о взыскании долга по договору займа,

                                                                       установил:

     Алексеенко С.А. обратился в суд с указанным требованием, утверждая что 31 января 2021 года он (Алексеенко С.А. -займодавец) предоставил Савинковой Виктории Анатольевне (паспорт ****) денежные средства в размере 83000руб., под условием их возврата до 31.01.2022г. В подтверждение передачи денег займодавцем заемщику сторонами был заключен договор беспроцентного займа. Факт получения денежных средств на указанных условиях подтверждается распиской.

      Ссылаясь на то, что сумма долга Савинковой В.А. в установленные договором сроки не возращена до настоящего времени, но факт получения ею денежных средств был подтвержден самой Алексеенко С.А. с предоставлением паспортных данных, Алексеенко С.А. просит взыскать задолженность по договору займа в судебном порядке, поскольку ответчик уклоняется от переговоров.

      В судебном заседании истец Алексеенко С.А. настаивал на заявленных требованиях, полагаясь в расчете неустойки на усмотрение суда.

      Ответчик в судебное заседание не явилась, от получения судебной корреспонденции, направленной судом по месту его жительства, которое подтверждено адресной справкой, уклоняется и они возвращены почтой в адрес отправителя за истечением сроков хранения корреспонденции. В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сведений об отсутствии адресата по месту жительства в суд не поступало, однако и причина неявки лица в суд неизвестна, при этом полученное ответчиком определение суда содержит сведения о порядке публикации информации по делу на сайте суда.

     Ввиду отсутствия достоверных сведений об уведомлении ответчика о предъявленных ему требований, в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения и в соответствии со ст.167 ГПК РФ спор разрешен судом в отсутствие сторон.

      Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

                  Исходя из ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

                   На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

                  В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

                  Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

                 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                  Сделка на сумму, превышающую 10000 рублей, относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

                  В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

                  Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

      В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

                  В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

                  Установлено, что между Алексеенко С.А. и Савинковой В.А. 31.01.2021 года заключен договор займа н общую сумму 83000руб., которые заемщик обязался вернуть займодавцу в срок до 31.01.2022. Условия указанного договора были оформлены в форме расписки Савинковой В.А. Свои обязательства заемщик в установленные договором сроки не исполнила.

                   По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца и отсутствие у должника расписок в получении исполнения полностью или в соответствующей его части подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

                 В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                  Таким образом, учитывая, что расписка о передаче денег находится у истца, сумма невозвращенного долга Савинковой В.А. составляет 83000руб.

                 До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

                 Доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по договору займа, материалы дела не содержат.

                 Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

                  Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное его значение Исходя из буквального содержания долговой расписки, очевидно усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена заемщиком, которая подлежала возврату до 31.01.2022.

                   Поскольку суду стороной истца представлены оригиналы договора займа, расписки заемщика, которые не имеют отметок об их исполнении, суд приходит к выводу о неисполнении Савинковой В.А. своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, а следовательно эта обязанность подлежит возложению на должника судебным решением.

                   Истцом заявлено так же о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.02.2022 по 11.07.2023г в сумме 444880руб.

                    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

                     Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пене) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

                    Согласно представленной истцом расписки Савинкова В.А. обязалась в случае нарушения сроков возврата суммы займа выплачивать неустойку в размере 1% от суммы долга.

                     Представленный истцом расчет соответствует условиям договора.

                     Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка(штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

                     В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

                     В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

                    При разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

                    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

                    Разрешая требование о взыскании штрафа в заявленной истцом сумме, суд в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, длительного не предъявления требований истцом о взыскании задолженности, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 444880руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства, а поэтому полагает возможным снизть этот размер до 83000руб.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, а также учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8479руб.руб.

        руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 232.4 ГПК РФ,

                                                   Р Е Ш И Л:

    исковые требования иску Алексеенко С.А. к Савинковой В.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Савинковой В.А. (паспорт ****) в пользу Алексеенко С.А. (паспорт ****) денежные средства по договору займа от 31.01.2021года,    в размере 83000руб., неустойку за период с 01.02.2023 по 11.07.2023 с применением ст.333 ГК РФ в сумме 83000руб. и возврат уплаченной госпошлины 8479руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Мотивированное решение изготовлено 18.10. 2023г

Судья- ****

****

****