Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2021 от 28.04.2021

К делу номер

УИД 23MS0номер-86

РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 года                                                                                                    <адрес>

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Павлова О.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием представителя заявителя инспектора ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4

Заинтересованного лица                                                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи несогласным с указанным постановлением, представитель УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> обратился в суд с жалобой, мотивируя её тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, по <адрес>, ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мировой судья ссылается на отсутствие в материалах дела документов на техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 Touch-К номер, которым было произведено освидетельствование ФИО6, по результатам которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение согласно показаниям прибора, в который, согласно технической характеристики, заводом изготовителем заложена погрешность измерения. Результат, выданный прибором, следует считать приоритетным. Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей, находившихся на месте совершения правонарушения. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя инспектор ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что при составлении в отношении ФИО1 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он допустил техническую ошибку в виде внесения в графу «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора» результаты выявленного опьянения согласно чека -.198 мг/л.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании полагал, что мировым судьей сделан верный вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя ОГИБДД без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо ФИО1, судья вышестоящей инстанции полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров от ДД.ММ.ГГГГ номер Совета Министров - Правительства Российской Федерации, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из требований статей 1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, при рассмотрении дела, мировой судья нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 следует, что последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются подписи.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено в 09 часов 10 минут с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Touch-К, заводской номер 901871, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показанием прибора установлено 0,198 мг/л. таким образом, по результатам освидетельствования установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). На прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не настаивал.

Чек, выданный прибором, примененным при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и приобщенный к акту освидетельствования, подтверждает, что у ФИО1 в 09 часов 10 минут алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,198 мг/л.

Указание в акте освидетельствования в графе «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора» 0,198 мг/л является технической ошибкой, допущенной сотрудником ДПС при составлении такового, которая не ставит под сомнение допустимость названного акта освидетельствования в качестве доказательства по настоящему делу и не свидетельствует о наличии существенных нарушений процедуры проведения освидетельствования, которые могли бы поставить под сомнение его результаты.

Пределы допускаемой основной погрешности согласно паспорту анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 Touch-К, составляют ± 0,020мг/л.

При рассмотрении дела мировой судья не дал надлежащей, всесторонней и объективной оценки письменным объяснениям ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, а также не получили надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, непосредственно участвовавших в процессуальных действиях при оформлении административного материала в отношении ФИО1

Вышеуказанное свидетельствует о том, что имеющие значение по делу обстоятельства в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении предметом тщательного исследования мировым судьей не являлись, что свидетельствует о существенных принципиальных нарушениях норм материального права, допущенных судом первой инстанции, что, в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей без надлежащей проверки доказательств, при этом при разрешении дела были допущены нарушения требований административного законодательства, регламентирующие правила оценки доказательств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> края, учитывая при этом, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При новом судебном рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует в соответствии с нормами административного законодательства дать оценку доказательствам с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела, в зависимости от полученных доказательств и их оценки и с соблюдением прав всех участников процесса принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Материалы дела направить мировому судье судебного участка №<адрес> края на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                                                     О.Ю. Павлова

Копия верна.

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес>                                                     О.Ю. Павлова