Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-97/2021 от 16.06.2021

Дело № 12-97/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

13 октября 2021 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу Листраткина А. П. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Листраткина А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Листраткин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа 6 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Листраткин А.П. обратился в суд с жалобой, просил производство по делу прекратить, со ссылкой на отсутствие состава правонарушения. При этом указал, что поскольку его не извещали о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 8.39 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, копию постановления по данному делу он не получал, оснований для выводов о неуплате штрафа в установленный срок не имелось.

В судебном заседании Листраткин А.П., его защитник адвокат П. И.В. (по ордеру) доводы жалобы поддержали. Листраткин А.П. дополнил, по адресу: <адрес> он не проживает и никогда не проживал. О вручении телеграммы Лоскутовой ему ничего не известно.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» Сумачева О.М. (по доверенности), полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав указанных участников процесса, изучив жалобу, материалы жалобного производства, судья приходит к следующему.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № Листраткин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административный штраф, назначенный вышеуказанным постановлением, уплачен не был, срок уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для привлечения постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Листраткина А.П. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N № Волжского судебного района Республики Марий Эл рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Листраткина А.П., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Листраткин А.П. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела Листраткину А.П. о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут направлена телеграмма по адресу: <адрес>. Из уведомления телеграфа следует, что по указанному адресу телеграмма вручена жене Лоскутовой (л.д.14-15).

В судебном заседании Листраткин А.П. пояснил, что по адресу: <адрес> он не проживает и никогда не проживал. О вручении телеграммы Лоскутовой ему ничего не известно.

Из адресной справки следует, что Листраткин А.П. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.31).

Из материалов дела следует, что Листраткин А.П. проживает по адресу: <адрес>, сведений о проживании Листраткина А.П. по адресу: <адрес> в деле не имеется.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Листраткина А.П. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Листраткина А.П.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Листраткина А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Листраткина А.П. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Листраткина А. П. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.Р.Глухова