Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2023 (2-4797/2022;) ~ М-3853/2022 от 28.11.2022

копия

Дело № 2-1346/2023

153к

24RS0017-01-2022-005407-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Копеиной И.А.,

при секретаре – Лукьяненко К.О.,

с участием:

представителя истца Адарич Т.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галямшина Василия Владимировича к ООО «Крап-1», ООО «Автотрейд-КСК» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галямшин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Крап-1», ООО «Автотрейд-КСК» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивировав свои требования тем, что Галямшину В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль SSANG YONG ACTYON, 2011 года выпуска, гос номер №. «16» июня 2020г. истец обратился в автомастерскую «Акцент» к Токареву С.И. по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 60 с целью проведения автотехнических работ (двигатель в сборе с/у, разборка дефектов двигателя, расточка и гильзовка блока). Автомобиль был принят Токаревым С.И. в работу. Стоимость ремонтных работ составила 63 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 1841. «03» февраля 2021г. в складском помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 60 произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре № 19. В момент пожара автомобиль истца находился в автомастерской. В результате пожара истцу причинены убытки в размере 567 450 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, что подтверждается заключением эксперта № 314 от 26.02.2021г., составленное ООО «Авто-Эксперт». Собственником помещения, в котором произошел пожар является ООО «Крап-1», арендатором - ООО «Автотрейд-КСК». В результате пожара сгорел склад ООО «Автотрейд-КСК», поврежден по всей площади автосервис, оборудование, автоподъемники и автомобили, расположенные в автосервисе. В соответствии с заключением эксперта № от 30.06.2021г., подготовленного ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю в ходе проведения следствия, вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования склада ООО «Автотрейд-КСК». Установить более локальное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) экспертным путем не представляется возможным, так как объект подвергся продолжительному тепловому воздействию, что привело к определенному уничтожению /сглаживанию/ очаговых при знаков и признаков направленности распространения горения. На втором этаже помещения № здания по адресу: <адрес> (автосервис) в момент пожара находился автомобиль истца SSANG YONG ACTYON, 2011 года выпуска, гос номер №. Факт нахождения транспортного средства истца в указанном помещении подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также фотографиями экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» в соответствии с которыми автомобиль марки SSANG YONG ACTYON, 2011 года выпуска, гос. номер № полностью сгорел, имеется только каркас. Просил взыскать солидарно с ответчиков - с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК», общества с ограниченной ответственностью «Крап-1» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 567 450 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Адарич Т.А. по доверенности, поддержала исковые требования по изложенным основаниям в иске, просила удовлетворить в отношении двух ответчиков в солидарном порядке. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, согласна с выводами эксперта.

Представитель ответчика ООО «Крап-1», представитель ответчика ООО «Автотрейд-КСК» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика ООО «Автотрейд-КСК» направляли в суд письменные пояснения в которых указано, что между ООО «Автотрейд-КСК» и ООО «Крап-1» заключен договор аренды № 14-АП-19 от 01 мая 2019 года. Пункт 1.4. договора аренды: «Передача помещения» осуществляется по акту приема- передачи. Индивидуальные особенности помещения, оценка технического состояния, санитарно-технических систем, приведены в Акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно Акта приема-передачи ООО «Автотрейд-КСК» принял от ООО «Крап-1» помещение № 1 площадью 3 884,6 кв.м., техническая оснащенность и состояние помещения: потолок, стены, окна, двери, полы, освещение, отопление, приточно-вытяжная вентиляция и система кондиционирования, телефонная линия, система холодной воды, санузел. Стоит заметить, что электросети, электрооборудование по Акту приема-передачи от ООО «Крап-1» к ООО «Автотрейд-КСК» не передавались. По пункту 2.1. Арендодатель, то есть ООО «Крап-1» обязуется: пункт 2.1.2 за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварии коммуникаций в помещениях и на кровле здания, произошедшие не по вине Арендатора, в срок не позднее трех календарных дней с момента письменного обращения Арендатора. При этом из буквального толкования под коммуникациями понимаются все сети (внутренние и внешние), проложенные по помещению/зданию, к которым относятся теплосети, канализация, водопровод и электропроводка. Пункт 2.1.4. Договора аренды Арендодатель обязуется нести эксплуатационные затраты на содержание помещения, передаваемого аренду, обеспечить теплом, электроэнергией и водой, по согласованию с Арендатором, предоставлять за его счет дополнительные услуги по обслуживанию телефонных сетей и коммуникаций. Приложение № 2 к Договору аренды (первый абзац арендных платежей): «... Возмещение расходов по электроэнергии....производится на основании дополнительно заключенного договора с АО «КРАП»». Согласно пункта 2.2.2. Без письменного разрешения Арендодателя не производить в помещении замен, реконструкций и прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования. При обнаружении самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, ухудшающих первоначальный вид помещения, таковы должны быть Арендатором по согласованию с Арендодателем, а помещение приведено в первоначальное состояние за свой счет в срок, определяемый односторонним предписанием Арендодателя. ООО «Автотрейд-КСК» надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды: никаких перепланировок, прокладок/переноса/изменения сетей, в том числе электрических сетей и оборудования ООО «Автотрейд-КСК» в арендованном помещении не осуществлял. ООО «Крап-1» в адрес ООО «Автотрейд-КСК» требований/замечаний за все время гражданско-правовых отношений данных фирм не выставлял. ООО «Автотрейд-КСК» в адрес ООО «Крап-1» с заявлением о перепланировке, прокладке/переносе/изменении сетей, в том числе электрических сетей и оборудования, не обращался, арендатор пользовался помещением в том состоянии, в котором оно было представлено ООО «Крап-1». Пункт 2.2.3 Договора аренды «Неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся Арендатором только с письменного разрешения Арендодателя....к неотделимым улучшениям относятся работы по установлению, замене и ремонту электропроводки, электроприборов (выключателей, розеток, силовых щитов и т.д.).... сантехники и иных инженерных сетей...». Подписанный договор аренды является договором Арендодателя (ООО «Крап-1»), изменения к данному договору не принимались, протоколы разногласий не составлялось. Закрепляя данные положения в договоре. Арендодатель подтверждает обстоятельства, на которые ссылается Арендатор (ООО «Автотрейд-КСК»): электропроводка, электроприборы (выключатели, розетки, силовые щиты и т.д.) находились в зоне ответственности ООО «Крап- 1». ООО «Автотрейд-КСК» к ООО «Крап-1» не обращалось по поводу обустройства арендованного помещения, в том числе по установлению, замене и ремонту электропроводки, электроприборов (выключателей, розеток, силовых щитов и т.д.). В адрес ООО «Автотрейд-КСК» от ООО «Крап-1» не поступало требований или иных любых заявлений о выявлении нарушений пункта 2.2.3 договора аренды. Согласно пункта 2.2.8 договора аренды «Капитальный ремонт проводит Арендодатель, либо Арендатор в счет арендной платы по договоренности сторон. Необходимость проведения капитального ремонта указывается в акте с подробным описанием технического состояния помещения». С учетом того, что капитальный ремонт напрямую связан с неотделимыми улучшениями, перечень которых установлен пунктом 2.2.3. договора аренды, ООО «Автотрейд-КСК» капитальный ремонт в арендованном помещении никогда не производил. По пункту 2.2.18 договора аренды ООО «Автотрейд-КСК» обязан обеспечить беспрепятственный доступ в помещение с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с настоящим договором и законодательством. Осмотр может производится в течение установленного рабочего дня, а в случае аварии - в любое время суток. Арендодатель имеет право безусловного контроля над исполнением настоящего договора Арендатором. Ежемесячно, представители ООО «Крап-1» осматривали помещения, снимали показания счетчиков, осуществляли безусловный контроль над исполнением ООО «Автотрейд-КСК» условий договора аренды. Согласно пункта 2.2.34 Договора аренды Границы эксплуатационной ответственности Арендатора и Арендодателя инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются Актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотделимой частью настоящего договора. Пункт 4.4. Арендатор, в пределах границ эксплуатационной ответственности, определенных Актом в соответствии с пунктом 2.2.34 договора аренды, несет ответственность за внутренние электрические сети, содержание их в исправном состоянии, а также несет расходы по техническому обслуживанию электрического оборудования (с привлечением специалистов, имеющих класс допуска к данным работам и представителя Арендодателя). Приложение № 3 к договору аренды Акт разграничения эксплуатационной ответственности содержит следующие разграничения, которые ООО «Крап-1» отделил от себя и вменил ответственность ООО «Автотрейд-КСК»: «1. Разграничение эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации 2. Разграничение эксплуатационной ответственности системы отопления». Акт разграничения эксплуатационной ответственности не содержит разграничения эксплуатационной ответственности ООО «Крап-1» с ООО «Автотрейд-КСК», т.е. последний не принимал в соответствии с договором аренды и актом эксплуатационной ответственности по внешним и внутренним электрическим сетям и электрооборудования. Данные Акта разграничения эксплуатационной ответственности поддерживаются и положениями договора аренды, в частности пунктом 2.2.3 по неотделимым улучшениям (электропроводка, электроприборы (выключатели, розетки, силовые щиты и т.д.)), в совершении которых Арендатор не самостоятелен, а равно пунктом 2.2.2. согласно которому ООО «Автотрейд-КСК» не вправе делать любые замены, реконструкции и прокладки скрытых и открытых проводок. Согласно письменного доказательства, полученного от адвоката Мягкова Д. (адвокат Гордеева А.П.), Протокола допроса свидетеля от 18 мая 2021 года Голенева Николая Анатольевича, являющегося главным энергетиком ООО «Крап-1», следует, что он работает в должности главного энергетика ООО «Крап-1» с мая 2003 года. В обязанности главного энергетика входит обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией помещений, находящихся в собственности ООО «Крап-1», сдаваемых в аренду (еженедельное измерения качества подачи электрической энергии в щитовых, электрошкафах, на розетках, установленных в помещениях, проведение предупредительных ремонтов, в случае выявления мелких неисправностей)., контроль за работой оборудования - щкафов управления электроэнергией (контроль за тем, чтобы не было нагревов контактов), разработка по капитальным ремонтам, связанным с заменой электропроводки; контроль за выполнением обязанностей электриков ООО «Крап-1». Далее главный энергетик Голенев Н.А. описывает схему электрификации всего здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 60, в том числе помещение, арендуемое ООО «Автотрейд-КСК». Как показывает главный энергетик Голенев Н.А., с 2003 года и до 03.02.2021 года (в том числе и когда данное здание стал арендовать ООО «Автотрейд-КСК») указанная схема электроснабжения не менялась. А в 2015 году, перед тем как ООО «Автотрейд-КСК» стал пользоваться помещением была рассчитана предполагаемая нагрузка потребления электрической сети данной организации. Указанная рассчитанная нагрузка потребления электрической энергии была ниже 120 КВ. при этом никаких капитальных ремонтов электрических сетей в помещении, расположенных по адресу: Красноярск, ул. Калинина, 60 не проводилось. Данное еще раз подтверждает довод ООО «Автотрейд-КСК» о том, что в период пользования помещением, в том числе по договору аренды. Ответчик (ООО «Автотрейд- КСК») не производил и строго соблюдал положения договора аренды (пункт 2.2.34; пункта 2.2.8 и 2.2.3 Договора аренды). Обслуживанием указанного здания главный инженер Голенев Н.А. (стр. 133) указал, что с периодичностью не реже двух раз в неделю осуществлял контроль за работой установленного в нем электрического оборудования, а так же примерно раз в месяц снимал показания счетчиков. В период с 2015 года и по конец января 2021 года (в последних числах января 2021 года) потребление электрической энергии ООО «Автотрейд-КСК» было примерно на одном уровне, что свидетельствовало о ровном потреблении электрической энергии. Главным энергетиком Голеневым Н.А. рассчитывалась в данный период нагрузка электросетей и она была значительно ниже той, которая предоставлялась - 120 КВ. Токовой перегрузки в помещениях ООО «Автотрейд-КСК» не было. При таком потреблении электрической энергии, которую ежемесячно потреблял ООО «Автотрейд-КСК» (среднее потребление 75 КВ) перегрузить электрическую сеть в принципе невозможно. Данное еще раз подтверждает довод ООО «Автотрейд-КСК», о том, что последний пользовался помещением в соответствии с условиями договора аренды, нарушений со стороны ООО «Автотрейд-КСК» не было. Пункт 3.1. Договора№ 14ап-19 аренды помещений от 01 мая 2019 года «За пользование помещением № 1 общей площадью 3 844,6 кв.м. 977 624, 00 рубля в месяц, в том числе коммунальные услуги (холодное водоснабжение, отопление). НДС не облагается УСНО. Возмещение расходов по электроэнергии, по представлению абонентского номера стационарного телефонной связи производится на основании дополнительно заключенного договора с АО «КРАП». Договор № 39эл-17 возмездного оказания услуг от 01 июня 2017 года (пролонгированный) АО «КРАП» оказывает ООО «Автотрейд-КСК» возмездные услуги по подаче электрической энергии в помещения, занимаемые ООО «Автотрейд-КСК», в соответствии с договором аренды нежилого помещения, расположенные по адресу: Красноярск, ул. Калинина, 60. Заключение договора на оказание услуг по подаче электроэнергии с АО «КРАП-1», является условием со стороны ООО «КРАП-1», стоит отметить, что исполнительным органом в ООО «КРАП-1» и АО «КРАП» является одно лицо - Франк Яков Иванович. Данные обстоятельства подтверждают, что электросети/электрооборудование в здании, расположенном по адресу; Красноярск, ул. Калинина, 60, находились в зоне ответственности ООО «Крап-1» и третьи лиц, к которым последний имел прямое отношение. Описательная часть Заключения эксперта № 209 страница 18 «Следовательно, на основании известных данных, согласно методу последовательного исключения потенциальных тепловых источников и принципу отрицания, можно заключить, что причиной возникновения пожара вероятно явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений авариных режимов работы электросети, электрооборудования. Вероятный характер вывода согласно применимой методике 3, обусловлен тем, что экспертным путем установлена только очаговая область, не выявлены следы аварийных режимов работы на конкретных элементах электросистемы, находящихся в очаге». В связи с тем, что в очаговой зоне не было выявлены следы аварийных режимов работы на конкретных элементах электросистемы, следователи изымали приборы со всей территории склада ООО «Автотрейд-КСК», которые могли явится причиной пожара. Итоговым выводом экспертов, содержащихся в Заключении эксперта № 267, Заключении эксперта № 268, Заключении эксперта № 269, Заключении эксперта № 270, Заключении эксперта № 271, Заключении эксперта № 272, Заключении эксперта № 273, Заключении эксперта № 278 является отсутствие в объектах исследования признаков, послуживших причиной пожара. При таких обстоятельствах, как отсутствие в очаговой зоне следов аварийных режимов работы на конкретных элементах электросистем, отсутствие на изъятом со склада электрооборудовании, признаков причин возникновения) ООО «Автотрейд-КСК» не видит основания для признания в его действиях вины в возникновении пожара, а также наличия причинно-следственной связи с причинением Истцу имущественного вреда со стороны ООО «Автотрейд-КСК». ООО «Автотрейд-КСК», пользовался помещением в соответствии с условиями договора аренды, требования Арендодателя, требования по соблюдению норм пожарной безопасности, установленных действующим законодательством РФ выполняло в полном объеме. Функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом РФ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Глава 19 Технического регламента закрепляет требования к составу и функциональным характеристикам систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Общество с ограниченной ответственностью «КРАП-1» является собственником здания, распложённого по адресу: г. Красноярск, Калинина, 60. Сгоревшее Транспортное средство Истца располагалась на территории автосервиса, расположенного в центральной части здания, на втором этаже, при этом стены автосервиса находились в сопредельной территории (соседствующие помещения) со складом, арендуемом ООО «Автотрейд-КСК». К территории автосервиса ООО «Автотрейд-КСК» не имел никакого отношения, данные территории автосервиса ООО «Автотрейд-КСК» не арендовал. Помимо этого, отмечаем, что от ООО «Крап-1» не представлено доказательств того, что территория автосервиса передавалась третьим лицам, и на «их была возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, соответственно, считаю, что именно на собственнике лежала ответственность за соблюдением пожарной безопасности территории, где располагалось Транспортное средство Истца. Автосервис, в котором было расположено ТС Истца, относится к мастерским (класс функциональной пожарной безопасности Ф5.1.), склад, находившийся в аренде у ООО «Автотрейд-КСК» относится к складским помещениям (класс функциональной безопасности Ф5.2.), соответственно, собственник (ООО «КРАП-1»), как лицо ответственное за пожарную безопасность всего здания, должен был обеспечить здание первичными средствами пожаротушения, системами пожаротушения, ограждающими конструкциями, преградами, для исключения возможности распространения пожара, то есть на собственника так же законом возложена обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности. ООО «Крап-1» наряду с ООО «Автотрейд-КСК» является в настоящем деле ответчиком, поэтому на ООО «КРАП-1» так же возложена обязанность по доказыванию не только отсутствия у него отсутствия виновных действий, но и бездействия, которые могли явиться причиной пожара и его распространения в здании. Учитывая, вышесказанное, считаю, что ООО «КРАП-1» должным образом не выполнял обязанность по несению бремя содержания здания. На арендатора договором аренды возложена обязанность осуществления противопожарных мероприятий режимного характера. Мероприятия капитального характера в этой части остались в зоне ответственности собственника помещения. Указанные обязанности были выполнены арендатором в полном объеме. По договору подряда № 14004 от 08.05.2014, заключенным предшественником ответчика - ООО «Автотрейд-К» в арендных правоотношениях с «Крап-1», подрядчиком ООО «Монтажстройзащита» произведен монтаж и запуск сигнализации и системы пожаротушения. Согласно заключению от 31.01.2014 ФГБУ СЭУФПС «Испытательная лаборатория по Иркутской области» рабочая документация на пожарную сигнализацию с системой автоматического пожаротушения в арендованном ответчиком помещении соответствует действующим требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. Согласно техническому заключению № 71 от 18.09.2014 ФГБУ СЭУФПС «Испытательная лаборатория по Иркутской области» автоматическая пожарная сигнализация в арендованном ответчиком помещении находится в работоспособном состоянии; звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией обеспечивают уровень звука выше допустимого уровня постоянного шума; система автоматического пожаротушения находится в работоспособном состоянии. На основании договора № 101/15 от 01.08.2015, заключенного ответчиком с ООО «Аргус- М», последнее осуществляло техническое обслуживание и ремонт средств пожарной сигнализации, установленных в арендованном помещении, что подтверждается ежемесячными актами проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений). На основании договора № 181/17 от 16.06.2017, заключенного ответчиком с ООО «Аргус», последнее осуществляло централизованное наблюдение за состоянием пожарной сигнализации, установленной в арендованном помещении (нет в деле). В соответствии с договором № 15 от 09.11.2020 между ответчиком и ООО «Панко плюс» арендованное помещение было обеспечено противопожарным, аварийно-спасательным оборудованием, средствами индивидуальной и коллективной защиты, знаками пожарной безопасности, запрещающими, предписывающими, предупреждающими и указательными знаками. Таким образом, все возложенные на «Автотрейд-КСК» пунктом 2.2.27 договора аренды от 01.05.2019 мероприятия пожарной безопасности были выполнены и обеспечены в процессе эксплуатации арендованного помещения. Условиями договора ответственность за противопожарное состояние помещения на ответчика не возложена. Как следует из экспертного заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 209 от 30.06.2021, эксперт высказал предположение, что очаговая зона находилась в центральной по длине части склада «Автотрейд-КСК» с некоторым смещением в восточном направлении. Установить более локальное место первоначального возникновения горения (относительно точечный очаг пожара) не представляется возможным, поскольку очаговые признаки уничтожены / сглажены. На стр. 18 заключения эксперт указывает, что причиной возникновения пожара вероятно явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, оборудования. При этом вероятный характер вывода обусловлен тем, что экспертным путем установлена только очаговая область, не выявлены следы аварийных режимов работы на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге. Таким образом, экспертным путем достоверно причина пожара не установлена, как и его очаг. Следы аварийных пожароопасных режимов работы электросистемы в помещении склада «Автотрейд-КСК» отсутствуют, следовательно, находятся за его пределами вне зоны ответственности ответчика. Отклонение работы электрической сети от нормального состояния непосредственно в помещении склада материалами дела не подтверждено. При этом на стр.15-17 заключения № 209 от 30.06.2021 эксперт описывает три пожароопасных процесса, характерных для аварийных режимов; большое переходное сопротивление, токовая перегрузка и короткое замыкание. Конкретный аварийный режим, способствовавший возникновению пожара в данном случае, судом не установлен. В каком участке электросети могло возникнуть короткое замыкание, перегрузка или иные аварийные режимы, из материалов дела не следует. Наличие у «Автотрейд-КСК» возможности обнаружить аварийный участок сети в условиях его нахождения вне контура арендованного оклада и обесточить всю сеть здания с целью предотвращения пожара и причинения ущерба третьим лицам апелляционным судом не установлена, материалами дела не подтверждена. При этом сам по себе вероятностный вывод относительно очага и причины возгорания не исключает других версий возникновения пожара. Согласно обвинительному заключению от 04.02.2022, утвержденному заместителем прокурора Красноярского края, обвинение предъявлено двум сотрудникам «Автотрейд-КСК» - директору Гордееву А.П. и начальнику административно-хозяйственного отдела Андрееву А.Г. по ч.2 ст.219 УК РФ. Содержание обвинения сводится к необеспечению обучения погибшего сотрудника ответчика вводному противопожарному инструктажу. Обвинение в возникновении пожара сотрудникам ответчика не предъявлено. Таким образом, в ходе проведенной проверки фактов каких-либо действий со стороны работников арендатора или иных лиц, виновных в уничтожении или повреждении чужого имущества в связи с неосторожным обращением с огнем или иными источниками повышенной опасности не выявлено. Материалами настоящего дела не подтверждено, что возгорание произошло в результате действий арендатора. В условиях же, когда природа источника зажигания и причина его проявления, а также способы предотвращения пожара применительно к потенциально и объективно возможным действиям «Автотрейд-КСК» судом не выявлены и не установлены, а в деле отсутствуют доказательства, позволяющие связать деятельность ответчика с возникшим пожаром, основания для возложения на него деликтной ответственности отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в зал судебного заседания не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03 февраля 2021 года в нежилом помещении по адресу г. Красноярск по адресу: ул. Калинина, 60/1, произошел пожар.

В рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.109, ч.3 ст.219 УК РФ, по факту гибели сотрудника ООО «Автотрейд-КСК» и трех сотрудников звена газодымозащитной службы ГУ МЧС России по Красноярскому краю в результате пожара, произошедшего 03.02.2021 в здании склада магазина ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина, д.60/1, а также выделенного из данного уголовного дела материала проверки по факту пожара, следствием было установлено, что около 10 часов 30 минут 03.02.2021 произошло возгорание здания склада магазина ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина, д.60. Объектом пожара является здание размером в плане 120х30 м, высотой 5,5 м. Продольная ось здания сориентирована с запада на восток. Каркас строения монолитно-бетонный и металлический, стены кирпичные, в верхней части выполнены из стеклоблоков. Кровля из металлических профилированных листов, пол бетонный. Здание электрифицировано, отопление центральное водяное. На момент осмотра кровля из металлопрофиля обрушена по всей площади, металлические несущие балки перекрытия изогнуты внутрь, максимальный прогиб прослеживается по центральной продольной оси и в южной части. Верхний и средний уровни восточной стены, выполненной из стеклоблоков, обрушены на большей части длины, при этом в районе северо-восточного угла наблюдается сохранение данной стены по все высоте. В районе между зонами отгрузки и приемки верхняя часть стены на протяжении порядка 14 м обрушена внутрь складского помещения. Далее от КПП в строну северо-западного угла верхний участок северной стены из стеклоблоков в целом сохранился (с утратой отдельных элементов), обрушение его просматривается лишь в области помещения для хранения автостекол. В районе колонн №№16. 17 (3-4 колонны от юго-западного угла), расположенных с южной стороны склада в области автосервиса, прослеживается выгорание копоти. Площадь основной части склада покрыта слоем пожарного мусора, в котором просматриваются деформированные металлические инструкции стеллажей, ориентированные с севера на юг, размещающиеся на расстоянии порядка 2-2,5 м друг от друга. На расстоянии 22,5 м от западной стены и 6 м от южной стены находится вертикальная металлическая опора высотой 2,3 м от уровня пожарного мусора, лакокрасочное покрытие на которой отсутствует. На расстоянии 32 м от западной стены и 6 м от южной стен размещается еще одна аналогичная опора, несколько изогнутая в северную сторону.

С южной стороны здания расположено здание автосервиса и иных организаций, а с западной стороны расположено трехэтажное кирпичное здание внутри без термических повреждений. Внутри здания автосервиса, расположенного с южной стороны от склада ООО «Автотрейд-КСК», находятся автоподъемники и автомобили с термическими повреждениями. Практически все автомобили повреждены по всей площади и имеют выгорание горючих конструкций.

Из материалов проверки следует, что в результате пожара сгорел склад ООО «Автотрейд-КСК», повреждён по всей площади автосервис, оборудование, автоподъемники и автомобили, расположенные в автосервисе.

На территории автосервиса по адресу: ул.Калинина, 60, в г.Красноярске, в момент пожара находились автотранспортные средства, в том числе, автомобиль «Ssang Yong Actyon, г/н №» принадлежащий Галямшину В.В., что подтверждается ПТС <адрес>.

Указанный автомобиль был передан истцом Галямшиным В.В.. для производства ремонтных работ в автомастерскую «Акцент» Токареву С.И. в по ул.Калинина, 60.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Авто-Эксперт», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Ате осмотра №314 от 08.02.2021 (Приложение № 1) и фото таблицы (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №314 от 08.02.2021 По результатам осмотра установлен факт гибели ТС. Рыночная стоимость исследуемого КТС на дату происшествия составляет 538800рублей. При этом в связи с гибелью имущества, стоимость годных остатков составляет 6000 рублей и 9000 рублей от утилизации ТС.

Таким образом, подлежит возмещению истцу стоимость транспортного средства за минусом годных остатков и денежных средств от утилизации, что составит 538800-6000-9000=523 800 рублей.

Разрешая вопрос об определении ответчика, суд приходит к следующему:

Нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 11535,1 кв.м, лит. Г3, Г6, Г7, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 60, принадлежит ООО «Крап-1» на праве собственности.

В соответствии с договором аренды помещений №14ап-19 от 01 мая 2019 г., часть нежилых помещений по указанному адресу были переданы в аренду ООО «Автотрейд-КСК», а именно: нежилое помещение №1, площадью 3844,6 кв.м на 1-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера Г6, по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина,д.60, помещение 1, включая комнаты №59, площадью 41,6 кв.м, №60, площадью 7,1 кв.м, №61, площадью 98,7 кв.м, №62, площадью 26,6 кв.м, №63, площадью 129,0 кв.м, №64, площадью 53,1 кв.м, №65, площадью 10,3 кв.м, №66, площадью 15,2 кв.м, №67, площадью 206,3 кв.м, №68, площадью 5,9 кв.м, №69, площадью 719,9 кв.м, №71, площадью 34,6 кв.м, №72, площадью 51,0 кв.м, №73, площадью 52,2 кв.м, №74, площадью 34,2 кв.м, №75, площадью 52,8 кв.м, №76, площадью 36,2 кв.м, №77, площадью 2265,4 кв.м.

Цель аренды – использование помещения: склад, оптово-розничная продажа, установка автостекол в соответствии с видами деятельности арендатора (п.1.2 договора) (Том-1 л.д.141).

В рамках вышеуказанного уголовного дела №12101040048340139, следствием было назначено проведение пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Эксперту поставлены на разрешение вопросы, в том числе, по установлению технической причины возникновения пожара в здании ООО «Автотрейд-КСК», по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина, 60/1, а также, где находился очаг пожара.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Востровой А.В. №209 от 30.06.2021, очаговая зона пожара находилась в центральной части (с некоторым смещением в восточном направлении) склада ООО «Автотрейд-КСК». Установить более локальное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) экспертным путем не представляется возможным, так как объект подвергся продолжительному тепловому воздействию, что привело к определенному уничтожению /сглаживанию/ очаговых признаков и признаков направленности распространения горения.

При установлении причины пожара эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю указала, что причиной возникновения пожара, вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Вероятный характер вывода обусловлен тем, что экспертным путем установлена только очаговая область, не выявлены аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге.

Согласно пояснениям истца, он передал данное транспортное средство на территории автосервиса по ул.Калинина, 60, в г.Красноярске, для производства ремонтных работ Токареву С.И. (Автомастерская «Акцент»), в подтверждение данного довода представил договор заказ-наряд № 1841, подписанный Галямшиным и Токаревым.

В соответствии с договором аренды помещений №14ап-19 от 01 мая 2019 г., часть нежилых помещений по указанному адресу были переданы в аренду ООО «Автотрейд-КСК», а именно: нежилое помещение №1, площадью 3844,6 кв.м на 1-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера Г6, по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина,д.60, помещение 1, включая комнаты №59, площадью 41,6 кв.м, №60, площадью 7,1 кв.м, №61, площадью 98,7 кв.м, №62, площадью 26,6 кв.м, №63, площадью 129,0 кв.м, №64, площадью 53,1 кв.м, №65, площадью 10,3 кв.м, №66, площадью 15,2 кв.м, №67, площадью 206,3 кв.м, №68, площадью 5,9 кв.м, №69, площадью 719,9 кв.м, №71, площадью 34,6 кв.м, №72, площадью 51,0 кв.м, №73, площадью 52,2 кв.м, №74, площадью 34,2 кв.м, №75, площадью 52,8 кв.м, №76, площадью 36,2 кв.м, №77, площадью 2265,4 кв.м.

Цель аренды – использование помещения: склад, оптово-розничная продажа, установка автостекол в соответствии с видами деятельности арендатора (п.1.2 договора).

В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель обязуется за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварии коммуникаций в помещениях и на кровле здания, произошедшие не по вине арендатора, в срок, не позднее трех календарных дней с момента письменного обращения арендатора (п.2.1.2 договора).

Согласно п.2.1.4 договора аренды, арендодатель обязуется нести эксплуатационные затраты на содержание помещения, передаваемого в аренду, обеспечить теплом, электроэнергией и водой, по согласованию с арендатором, предоставлять за его счет дополнительные услуги по обслуживанию телефонных сетей и коммуникаций.

Пунктом 2.2.1 договора аренды установлена обязанность арендатора обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, не допускать утечку теплоносителя из системы отопления, не допускать загрязнения и захламления территории и мест общего пользования.

В соответствии с п.2.2.21 договора аренды, арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) помещению и кровле здания ущерб, и безотлагательно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения и повреждения помещения и кровли здания.

Также пунктом 2.2.22 договора аренды установлено, что в случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (о чем составляется акт в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон), то арендатор восстанавливает помещение своими силами, за счет собственных средств, и самостоятельно возмещает в установленном порядке ущерб, нанесенный арендодателю и другим лицам.

Пунктом 2.2.27 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.12.994 №6-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно п.2.2.31 договора аренды, арендатор обязан возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении.

Границы эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются Актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся Приложением №3 к указанному договору, стороны предусмотрели разграничение эксплуатационной ответственности только сетей водопровода и канализации и системы отопления (внутри арендуемых помещений относятся к зоне ответственности арендатора).

Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием акта разграничения по электрическим сетям, следует, что они не были переданы, суд расценивает как не состоятельные, поскольку условиями договора сторонами согласовано иное. При этом следует отметить, что ответчик не обратился с заявлением, требованием, спором ( в том числе в суд) об исключении указанных условий.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и определение условий и обязательств. Договор в указанной части не признан недействительным.

Срок действия данного договора – с 01 мая 2019 года по 01 мая 2024 года (п.6.1 договора).

Также в материалы дела представлен договор аренды помещений №29ап-19 от 01.09.2019г. часть нежилого помещения по адресу. Калинина, 60, в г.Красноярске были переданы в аренду Токареву С.И., а именно: нежилое помещение №9, площадью 156,8 кв.м на 2-м этаже нежилого четырехэтажного кирпичного здания литера Г7Г6Г3 (часть комнаты № 18 площадью 24,0кв.м., часть комнаты № 5 площадью 132,8кв.м.), по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина,д.60, помещение 1, включая комнаты №59, площадью 41,6 кв.м, №60,

Цель аренды – использование помещений под автосервис (часть комнаты № 5) и ремонт агрегатов (часть комнаты № 18).

Также, как и в договоре аренды №14ап-19 от 01 мая 2019 г, в данном договоре аренды предусмотрена обязанность арендатора разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.12.994 №6-ФЗ «О пожарной безопасности» (п.2.2.26 договора).

Согласно п.2.2.30 договора аренды, арендатор обязан возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении.

В соответствии с п.4.4 данного договора, арендатор несет ответственность за эксплуатацию внутренних электрических сетей, содержание их в исправном состоянии, а также несет расходы по техническому обслуживанию электрического оборудования (с привлечением специалистов, имеющих класс допуска данным видам работ и представителя арендодателя).

Срок аренды составляет 11 месяцев с момента передачи помещения в аренду по соответствующему акту приема-передачи. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения и действует по 31.07.2020 включительно (п.6.1 договора).

Дополнительным соглашение от 01.07.2020г. срок договора аренды продлен еще на 11 месяцев.

Таким образом, указанными выше договорами аренды предусмотрена обязанность арендаторов возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении.

По материалам дела также установлено, что между ООО «Автотрейд-КСК» и ООО «Абсолют Страхование» был заключен Полис страхования имущества юридического лица № от 18 июня 2020 г., на период с 24.06.2020 по 23.06.2021. Объектами страхования по данному Полису являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, указанного в Полисе (товары). Застрахованным риском по Полису является имущество страхователя, застрахованное от повреждения и/или уничтожения, в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, указанных в Полисе.

То есть, риск гражданской ответственности ООО «Автотрейд-КСК» данным договором не застрахован.

Оспаривая вину ООО «Автотрейд-КСК» в возникновении пожара и причинения ущерба автомобилю истца, представитель ООО «Автотрейд-КСК» представил договор подряда № от 08 мая 2014 г., заключенный между ООО «Автотрейд-К» и ООО «МОНТАЖСТРОЙЗАЩИТА», условиями которого предусмотрено выполнение работ последним по монтажу и запуску пожарной сигнализации и системы пожаротушения, в соответствии с проектом, на объекте: «здание склада ООО «Автотрейд-К», по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина, 60.

При проведении работ по монтажу и запуску пожарной сигнализации и системы пожаротушения в указанном нежилом помещении было получено заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области от 31.01.2014 о соответствии проекта действующим требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

24.07.2015 пожарная сигнализация и система пожаротушения, установленные в нежилом помещении по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина, 60, были проданы ООО «Автотрейд-К» по договору купли-продажи оборудования новому арендатору помещения – ООО «Автотрейд-КСК».

Также ответчиком ООО «Автотрейд-КСК» в обоснование своей невиновности в произошедшем пожаре представлены документы, подтверждающие заключение между ООО «Аргус-М» и ООО «Автотрейд-КСК» договора на техническое обслуживание и ремонт технических средств пожарной сигнализации и системы аэрозольного пожаротушения за период с 01.08.2015 по 03.02.2021, из которых следует, что ООО «Аргус-М» осуществляло на территории нежилого помещения по ул.Калинина. 60, в г.Красноярске, технический надзор за правильной эксплуатацией технических средств сигнализации и системы пожаротушения, устранение неисправностей технических средств сигнализации.

Из копий материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.109, ч.3 ст.219 УК РФ, по факту гибели людей в результате пожара, произошедшего 03.02.2021, в том числе, экспертных заключений ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, видно, что причина пожара однозначно не установлена, выводы эксперта имеют вероятностный характер.

Так, в рамках вышеуказанного уголовного дела № следствием было назначено проведение пожарно-технической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Эксперту поставлены на разрешение вопросы, в том числе, по установлению технической причины возникновения пожара в здании ООО «Автотрейд-КСК», по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина, 60/1, а также, где находился очаг пожара.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Востровой А.В. №209 от 30.06.2021, очаговая зона пожара находилась в центральной части (с некоторым смещением в восточном направлении) склада ООО «Автотрейд-КСК». Установить более локальное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) экспертным путем не представляется возможным, так как объект подвергся продолжительному тепловому воздействию, что привело к определенному уничтожению /сглаживанию/ очаговых признаков и признаков направленности распространения горения.

При установлении причины пожара эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю указала, что причиной возникновения пожара, вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Вероятный характер вывода обусловлен тем, что экспертным путем установлена только очаговая область, не выявлены аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге.

Как установлено ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27.09.2009 разъяснено, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1172-О, общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Аналогичная позиция следует из Определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №2906-О.

По смыслу приведенных норм и их правоприменительного толкования, ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Так, судом установлено, что возгорание произошло в помещении склада площадью 3844,6 кв.м., переданного собственником ООО «Крап-1» в аренду ООО «Автотрейд-КСК» по договору аренды помещений №14ап-19 сроком до 01.05.2024.

Как предусмотрено условиями договора аренды, арендатор обязуется:

Обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, не допускать утечку теплоносителя из системы отопления, не допускать загрязнения и захламления территории и мест общего пользования (пункт 2.2.1);

поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии в части соблюдения условий пользования помещением, сохранения конструктивных особенностей помещения, а так же находящихся в нем коммуникаций, системы отопления, электропроводки и др. В случае ухудшения состояния помещения Арендатор обязан возместить арендодателю нанесенный ущерб. (пункт 2.2.17); выполнять в установленный срок предписания Арендодателя, органов государственного надзора, иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность помещения, экологическую и санитарную обстановку в помещении, здании, на территории, прилегающей к зданию(пункт 2.2.19);

немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) помещению и кровле здания ущерб, и безотлагательно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения и повреждения помещения и кровли здания(пункт 2.2.21);

в случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (о чем составляется акт в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон), то арендатор восстанавливает помещение своими силами, за счет собственных средств, и самостоятельно возмещает в установленном порядке ущерб, нанесенный арендодателю и другим лицам (пункт 2.2.22);

разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.12.994 №6-ФЗ «О пожарной безопасности» (пункт 2.2.27 договора);

возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении (пункт 2.2.31).

Согласно пункту 2.2.34 договора, границы эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются Актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся Приложением №3 к указанному договору, стороны предусмотрели разграничение эксплуатационной ответственности только сетей водопровода и канализации и системы отопления (внутри арендуемых помещений относятся к зоне ответственности арендатора).

Таким образом, указанными выше условиями договора аренды предусмотрено, что обязанности по поддержанию в надлежащем техническом состоянии здания, в том числе содержанию электросети, электрооборудования, не допущению перегрузки электросети, выполнению требований противопожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством были возложены на арендатора.

Отсутствие (акта) разграничения эксплуатационной ответственности в отношении электросетей, не освобождает арендатора от выполнения всех вышеуказанных обязанностей в отношении арендованного имущества и от выполнения требований противопожарной безопасности, возложенных на него как законом, так и условиями договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "АВТОТРЕЙД-КСК" не было представлено соответствующих доказательств и судом не было установлено, что имела место неисправность либо ненадлежащее техническое состояние электросетевого хозяйства здания в целом либо отдельных его элементов, тогда как экспертизой установлено и следует из имеющихся в деле доказательств, что объектом пожара является помещение, в котором находится склад ООО "АВТОТРЕЙД-КСК", а вероятной причиной возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, а вероятный характер вывода обусловлен тем, что экспертным путем установлена только очаговая область, не выявлены аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге. Учитывая установленную в гражданско-правовых отношениях презумпцию вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества и осуществлении деятельности, именно на ООО «Автотрейд-КСК» в данном случае лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ООО «Автотрейд-КСК» не представило, в то время как сам по себе факт возникновения пожара в арендованном помещении при осуществлении ООО «Автотрейд-КСК» деятельности свидетельствует о ненадлежащем соблюдении последним требований пожарной безопасности, и вина указанного ответчика предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу Галямшину В.В., должна быть возложена на ООО «Автотрейд-КСК.

По ходатайству представителя ответчика ООО ««Автотрейд-КСК» определением суда от 10.03.2021г. было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Производство экспертизы поручено специалистам ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

В соответствии с заключением эксперта № 042 от 05.05.2023г. находящиеся по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, 60, сгоревшие, оплавившиеся: остов кузова, корпусные детали и элементы систем навесного оборудования ДВС, частично трансмиссии, ходовой части, управления, тормозной системы, элементов конструкций салона кузова, пассивной безопасности, экспертом относятся/идентифицируются как составляющие, комплектующие автомобиля Ssang Yong Actyon, 2011 г.в,, VIN №, г/н №до пожара 03.02.2021 г.), владельцем которого является Галямшин В.В., по признакам: конструктивных особенностей, комплектации систем, узлов, агрегатов, имеющихся оригинально заводских маркировочных обозначений, что подробно описано в исследовательской части по данному вопросу.

С учетом результатов исследования и выводов по первому вопросу эксперт контактирует полную тотальную гибель исследуемого автомобиля в результате прямого воздействия пламени, высокой температуры в ходе пожара 03.02.2021 г. и соответственно отсутствие возможности восстановительного ремонта автомобиля, при отсутствии годных остатков, за исключением цены металлолома в ходе утилизации ТС (после снятия с учета в ОГИББД), кроме: демонтированных по договору наряд-заказа на работы №1841 от 16.06.2020 г. в автомастерской «Акцент» ИП Токарев С.И. (до пожара 03.02.2021 г.) ДВС, МКПП, а именно: блока цилиндров, коленвала, механической коробки передач, левого/правого приводных валов, которые в момент заявленного пожара - отсутствовали в боксе сервиса рядом с автомобилем по указанному адресу.

Восстановительный ремонт полномасштабно, тотально поврежденных деталей, элементов, агрегатов, кузова, систем, салона легкового автомобиля Ssang Yong Actyon, 2011 г.в, VIN №, г/н № в следствии пожара 03.02.2021 г. - технически невозможен.

Рыночная стоимость автомобиля Ssang Yong Actyon, г.р.з С1220В124, VIN № по состоянию на 3 февраля 2021 года составляет 538 800 (пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Ssang Yong Actyon, г.р.з № VIN №, на 3 февраля 2021 года, составляет 6000 (шесть тысяч) рублей.

Автомобиль вследствие пожара от 03.02.2021г. от прямого воздействия пламени и высокой температуры - уничтожен полно.масштабно/имеет тотальные повреждения при отсутствии каких-либо годных остатков, которые возможно было бы использовать в качестве заменяемых деталей, узлов, агрегатов в ремонтах других идентичных ТС. Требуется утилизация исследуемого ТС - по цене металлолома. Стоимость утилизации ТС по цене металлолома составит 9000 (девять тысяч) рублей. То есть суммарная стоимость годных остатков составляет 6000 + 9000 = 15000 (пятдцать тысяч) рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения экспертов у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии установленными требованиями, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела не имеется. В экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, указаны характеристики объекта оценки, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Автотрейд-КСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере - 538 800 рублей за минусом годных остатков в общем размере 15000руб.

Таким образом с ООО «Автотрейд-КСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 523800руб.

Исковые требования Галямшина Василия Владимировича к ООО «Крап-1» оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 4000 рублей на оплату услуг Юрьевой Ю.Г. за составление искового заявления.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать обоснованными расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика ООО «Автотрейд-КСК» в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 8438 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галямшина Василия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотрейд-КСК» (ИНН №) в пользу Галямшина Василия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в счет возмещении ущерба, причиненного пожаром, 523 800 рублей, судебные расходы – 4000 рубля, возврат госпошлины в размере 8439 рублей, а всего 536238 рублей.

Исковые требования Галямшина Василия Владимировича к ООО «Крап-1» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2023года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина