Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2022 ~ М-334/2022 от 18.02.2022

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

УИД 13RS0025-01-2022-000604-31

Дело №2-592/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Кузяковой О.С.,

с участием в деле:

истца Козловой Светланы Сергеевны,

её представителя Петайкина Андрея Александровича, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Светланы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» (далее ООО ПКФ «Термодом»).

В обоснование своих требований указала, что 13 июля 2016 г. между ней и ООО ПКФ «Термодом» (Застройщик) заключен Договор <..> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор). Согласно условиям данного Договора, застройщик обязался построить 16 этажный жилой дом <..> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Объектом Договора является однокомнатная квартира под проектным номером <..>, общей проектной площадью 43,2 кв.м., расположенная на 12 этаже вышеуказанного дома. 12 мая 2018 г. был подписан Акт <..> приема передачи недвижимого имущества в собственность. Во время проведения ремонтных работ в квартире были обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. 14 января 2022 г. Козлова С.С. обратилась в ООО «Титул» для проведения независимой строительно-технической экспертизы. Так согласно акту экспертного заключения №06/22 от 28 января 2022 г., выполненные строительно-монтажные работы в квартире <..>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям технических регламентов, предъявляемых для данного вида работ. Причиной возникновения выявленных строительных дефектов и недостатков (несоответствий) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 106 017 рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления от 21 июня 2022 г. об уточнении заявленных требований (после проведения судебной экспертизы) истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 47 948 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 15.02.2022 по 29.03.2022;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица Козлова С.С. и её представитель Петайкин А.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержали и просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ «Термодом» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом Глебов В.Д., действующий на основании доверенности, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил суд, в случае удовлетворения судом исковых требований снизить заявленную истцом неустойку, штраф, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. в части финансовых санкций.

В судебное заседание представитель третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения закреплены в статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве <..> от 13 июля 2016 года, заключенному между ООО ПКФ «Термодом» (Застройщик), и Козловой С.С. (участник долевого строительства), застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 12 этаже, строительный номер <..> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану <..> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>-(кадастровый <..>), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в общую совместную собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 6).

Согласно пункту 1.3 договора застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику объект в общую совместную собственность со следующими характеристиками: часть жилого дома состоит из квартиры <..>, общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м., этаж 12, строительный номер квартиры <..>, количество комнат 1, общая проектная площадь (с учетом балконов) – <...> кв.м., общая проектная площадь (без учета балконов и лоджий) – <...> кв.м.

Объект передается участнику с отделкой, включающей: подготовка под стяжку пола, остекление лоджии.

Цена договора составляет 1 720 400 рублей (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 4.1 договора гарантийный срок составляет 5 лет.

Качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям (пункт 4.3 договора).

Из пункта 4.4 договора следует, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены объекта.

По акту приема-передачи недвижимого имущества в собственность <..> от 12 мая 2018 года указанная квартира передана истице (л.д. 11).

01 июня 2018 года право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Козловой С.С. на праве собственности (л.д. 14-16).

01 февраля 2022 года Козлова С.С. направила в адрес ООО ПКФ «Термодом» претензию о наличии недостатков объекта долевого строительства и о возмещении расходов на устранение этих недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 17-18).

Доказательств обратного сторона ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Для определения наличия недостатков в квартире, причин их образования и стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от 08 апреля 2022 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» № 65/02–22 от 19 мая 2022 г., выполненные строительно–монтажные и отделочные работы в квартире <..> жилого дома <адрес>:

- не соответствуют требованиям: п. 5 статьи 30 Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 5.1.2, п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.2.3, п. 5.2.8, п. 5.3.5, п. 6.4 приложения Г.8 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», Г.1.3, Г2, Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания окопных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

- не соответствуют условиям п. 4.3 договора участия в долевом строительстве <..> от 05 ноября 2016 г.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что определить соответствие выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <..> жилого дома <адрес> требованиям проектной документации не представляется возможным ввиду не предоставления последней.

Экспертом указано, что причиной появления дефектов, выявленных в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: открывание/закрывание створок с заеданием; отсутствие креплений верхнего профиля окопных блоков; загрязнение ПBX профиля и стеклопакета цементно-песчаным раствором и краской; отклонение от вертикали ПВХ оконных блоков; отсутствие полного заполнения монтажного шва; отклонение от вертикали является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства квартиры и изготовлении конструкций.

Определить причину образования дефектов, в виде повреждения сэндвич панели заполнения створки балконной двери, частичного отсутствия уплотнительной резинки рамы и створки, повреждения механизма закрывания створки не представляется возможным, так как они могли возникнуть при выполнении строительно-монтажных работ в процессе строительства квартиры или образоваться в процессе эксплуатации.

Кроме того, выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире <..> жилого дома <адрес> не соответствуют требованиям:

- п. 5 статьи 30 Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 5.1.2, п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых здании. Общие технические условия», п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.2.3, п. 5.2.8. п. 5.3.5., п. 6.4 приложения Г.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Г.1.3, Г2, Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

- п. 4.3 договора участия в долевом строительстве <..> от 05 ноября 2016 г.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 47 948 рублей, с учетом НДС 20%.

При устранении выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> необходимость замены ПВХ оконных и дверных конструкций па новые отсутствует. В связи с этим стоимость ПВХ конструкций и их потребительская ценность экспертом не определялась. Так как в исследуемой квартире отсутствуют оконные конструкции, подлежащие замене, то рыночная стоимость, с учетом износа и имеющихся дефектов и возможность дальнейшего использования оконных конструкции экспертом не определялась.

Оценивая заключение эксперта Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» №65/02 – 22 от 19 мая 2022 г. по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, требований проектной документации, а также с изучением материалов гражданского дела.

В экспертных заключениях подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации.

Кроме того, к заключению Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» приложена локальная смета, в которой произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» проведена экспертом Васягиным А.С., имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выявленные в квартире дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки, но в пределах установленного гарантийного срока, является основанием для предъявления к застройщику требования в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В данном случае недостатки строительно-монтажных работ выявлены истцами в переделах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того обстоятельства, что спорная квартира не имеет каких-либо недостатков и соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не предприняты меры, направленные на устранение недостатков в квартире истицы, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение строительных недостатков.

Следовательно, поскольку квартира истцов имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на устранение строительных недостатков в размере 47 948 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 февраля 2022 г. по 29 марта 2022 г. суд приходит к следующему.

На основании пункта 8 статьи 7 Закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку претензия истца от 01 февраля 2022 г. ответчиком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки на основании вышеуказанного Закона являются обоснованными.

Учитывая, что выявленные в ходе рассмотрения дела строительные недостатки объекта долевого строительства носят производственный характер, привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, которые не устранены, размер неустойки должен рассчитываться как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, т.е. от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефекта).

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (ред. от 17.05.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации принято во исполнение подпункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решение в части установления особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Истцом расчет неустойки произведен в размере 1% от стоимости выявленных строительных недостатков – 47 948 рублей, количества дней просрочки за период с 15 февраля 2022 г. по 29 марта 2022 г. (43 дн.) на общую сумму 20 617 руб. 64 коп.

Суд не соглашается с указанным расчетом, поскольку истцом не обоснованно включен в период начисления неустойки один день, а именно 29 марта 2022 г.

Следовательно, неустойка за период с 15 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. (до дня вступления вышеуказанного постановления в силу) составит 20 138 рублей 16 копеек (47 948 руб. х 1% х 42 дня).

Исходя из разъяснений в абзаце 1 пункта 69, абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что при определении размера неустойки за нарушение срока возмещения расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцам, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца по первоначальному иску, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца по первоначальному иску, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 15 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 года до 5 000 рублей, полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

При этом, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания в пользу истицы неустойки за период с 15 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 года в размере 5 000 рублей до 31 декабря 2022 года включительно.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истица, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, а также доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 10 000 рублей ((47 948 рублей + 5 000 рублей + 2 000) х 50% = 54 948 рублей/2=27 474 рубля).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

14 января 2021 г. между Козловой С.С. (заказчик) и ООО «Титул» (исполнитель) заключен договор №06/22 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, согласно которой заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести строительно-техническую экспертизу квартиры, находящуюся по адресу: РМ, <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рулей, которые внесены в кассу общества 14 января 2021 г. (л.д.144,145).

Таким образом, расходы истицы Козловой С.С. по проведению и оплате экспертизы перед обращением в суд, проведенной ей для восстановления своего нарушенного права, в размере 30 000 рублей, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ООО СЗ «Термодом» в пользу истицы.

Как следует из части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истицей Козловой С.С. подано заявление о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

При этом, в подтверждение несения расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг №29/02/22 от 01 февраля 2022 г., а также договор поручения от 01 февраля 2022 г.

Предметом договора возмездного оказания юридических услуг от 01 февраля 2022 г., заключенного между истицей Козловой С.С. и ООО «Титул» является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по защите прав и законных интересов заказчика в досудебном и судебном порядке о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире <..>, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 146).

Согласно п. 3.1 указанного договора, сумма вознаграждения выплачиваемого по договору установлена сторонами в сумме 30 000 рублей, которое оплачивается с момента заключения договора, из которых: 1 500 рублей – юридическая консультация, 3500 – составление досудебной претензии, 10 000 рублей – составление искового заявления и уточнений к нему, 5 000 – участие при проведении судебной экспертизы, 10 000 рублей – представление интересов в суде.

Оплата по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией №52 от 21 июня 2022 г. (л.д. 148).

Согласно материалам гражданского дела интересы истицы при рассмотрении дела представлял Петайкин А.А. на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, который участвовал в судебном заседании 21 июня 2022 г.

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2022 г., утвержденных решением совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г., стоимость услуг для граждан по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: устная консультация от 1000 руб., за составление претензии – от 2000 рублей, за составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) - от 5000 руб., за участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) – от 5000 руб.

Принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истицы действий в рамках рассматриваемого дела (составление искового заявления, участие в осмотре при производстве экспертизы, участие в одном судебном заседании), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывая принцип разумности таких расходов, суд считает возможным возместить истице расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 11 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО СЗ «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 088 рублей, согласно следующего расчета: ((47 948 +5 000) – 20 000)х3%+800+300 (по требованию истца о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Козловой Светланы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» в пользу Козловой Светланы Сергеевны стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 47 948 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 15 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года включительно в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, всего подлежит взысканию 105 948 (сто пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козловой Светланы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 088 рублей (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки в сумме 5 000 рублей и штрафа в сумме 10 000 рублей до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К. Шамшурин