Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2021 ~ М-820/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-989/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года     г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиковой К. З. к Купцову С. А., обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто М» о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Халикова К.З. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Купцову С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис» (далее по тексту ООО «ПФ «ТрансТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Альянс-Авто М», авто-центру «AUDI Центр Казань» о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД МВД РФ по РТ на ее имя были зарегистрированы два автомобиля. Автомобиль <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. (кВт) 200.0, объем двигателя, см.куб.1984, цвет красный, и автомобиль марки <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. (кВт) 272.0, объем двигателя, см.куб.2996, цвет черный. Однако, истец не подписывала договоры-купли-продажи указанных транспортных средств и иных правоустанавливающих документов на них, а также не участвовала в процессе их регистрации в органах ГИБДД. Тем самым, покупка и регистрация транспортных средств были совершены в отсутствие Халиковой К.З. в нарушение действующего законодательства. В связи с чем, истцом в УГИБДД МВД по РТ было направлено заявление о предоставлении подлинников договоров купли-продажи и заявлений о регистрации транспортных средств, на что поступил отказ ввиду уничтожения указанных документов по истечении срока хранения – 5 лет. Истец полагает, что автомобили приобретены ее бывшим супругом Купцовым С.А., в отношении которого в 2014 году возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ и передано на расследование СУ УМВД РФ по <адрес>. В настоящее время истец не располагает сведениями о месте нахождения Купцова С.А., поскольку брак между ними расторгнут в августе 2011 года. Как стало известно истцу, в настоящее время к материалам уголовного дела приобщены паспорт транспортного средства автомобиля марки BMW 6301 COUPE и договор комиссии № АИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Купцовым С.А. и ООО «Альянс – Авто М», согласно которому Купцов С.А. поручает ООО «Альянс – Авто М» совершить за вознаграждение сделку по продаже автомобиля <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждает факт владения, пользования и распоряжения Купцовым С.А. автомобилем AUDI ТТ. Кроме того, в материалах дела имеются протоколы допроса Купцова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что автомобили <данные изъяты> принадлежат ему. Согласно информации, содержащейся в ПТС, предыдущим собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «ПФ «ТрансТехСервис», действующим владельцем является Купцова Г. З. (прежние фамилия и имя истца). Истец утверждает, что ответчик Купцов С.А. подделал ее подписи в договорах купли-продажи транспортных средств и в иных правоустанавливающих документах относительно транспортных средств, поскольку только он пользовался автомобилями. Правоустанавливающие документы, на основании которых автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя истца, а также сведения о предыдущем собственнике автомобиля отсутствуют. Местонахождение спорных автомобилей не установлено. Поскольку истец не подписывала договоры купли-продажи транспортных средств и иных правоустанавливающих документов на них, следовательно, волеизъявление на совершение сделок не выражала.

На основании изложенного, истец просила суд признать договоры купли-продажи транспортных средств (иных правоустанавливающих документов) <данные изъяты>, с участием истца недействительными в силу их ничтожности. Обязать Управление ГИБДД МВД РФ по РТ снять с регистрационного учета указанные транспортные средства, зарегистрированные на имя Купцовой Г.З. Взыскать с ответчика Купцова С.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представила заявление об изменении предмета иска, в котором истец просила суд признать за Купцовым С.А. право собственности на автомобили BMW <данные изъяты>, с момента их приобретения. Признать сделки купли-продажи автомобилей <данные изъяты> недействительными. Обязать Купцова С.А. погасить задолженность по транспортному налогу на автомобили <данные изъяты> в размере 280 675,86 рублей, а также оплачивать все последующие налоги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления об изменении предмета иска отказано по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик Купцов С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ на имя Купцовой Г. З., в настоящее время фамилия и имя истца значатся как Халикова К., был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, в период брака ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>. Указанные автомобили были приобретены по договорам-купли продажи Купцовым С.А., действующим от имени Купцовой Г.З. на основании нотариально заверенных доверенностей, оформленных и подписанных лично Купцовой Г.З. Приобретенными автомобилями пользовались совместно как он, так и его бывшая супруга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков ООО «AUDI Центр Казань», ООО «ПФ «ТрансТехСервис» их правопреемником ООО «УК ТранСтехСервис».

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты ее прав, поскольку фактически требования направлены на отчуждение автомобилей во избежание уплаты транспортных налогов. В настоящее время договоры купли-продажи указанных истцом автомобилей, не сохранились, так как были оформлены в 2008 году. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований указанного характера, так как оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей были заключены в 2008 году. На этом основании просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Авто М» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе путем его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат собственнику имущества.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно карточкам учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на имя Купцовой Г. З., в настоящее время фамилия и имя истца значатся как Халикова К. (свидетельство о перемене имени № Управления ЗАГС ИК МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. (кВт) 200.0, объем двигателя, см.куб.1984, цвет красный.

ДД.ММ.ГГГГ на ее же имя зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. (кВт) 272.0, объем двигателя, см.куб.2996, цвет черный.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела копией паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, сведениями ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что сделки по приобретению указанных автомобилей являются ничтожными, поскольку договоры купли-продажи транспортных средств она не заключала, указанные договоры не подписывала, а также не участвовала в процессе регистрации автомобилей в органах ГИБДД. Её подписи в договорах и иных правоустанавливающих документах на автомобили, были подделаны ее бывшим супругом Купцовым С.А., в отношении которого в 2014 году возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ и передано на расследование СУ УМВД РФ по <адрес>, поскольку только он пользовался ими.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

Как установлено судом, Халикова К.З. и Купцов С.А. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицали стороны в суде и подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан.

В соответствии с представленным на запрос суда ответом нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Залялиевой Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ удостоверялась доверенность от Купцовой Г. З. на имя Купцова С. А. на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами за реестровым №Д-2068; ДД.ММ.ГГГГ удостоверялась доверенность от Купцовой Г. З. на имя Купцова С. А. на управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты>

Согласно представленным представителем истца Распоряжениям №, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Залялиевой Р.Д следует, что Халикова К. З. (ранее Купцова Г. З.) отменяет доверенность бланк серии №, выданную Купцову С. А. на управление и распоряжение автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ей на основании паспорта транспортного средства №, выданного Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, состоящим на учете в ГИБДД Республики Татарстан, удостоверенную Залялиевой Р.Д. нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по реестру №; отменяет доверенность бланк серии №, выданную Купцову С. А. на управление и распоряжение автомобилем марки BMW <данные изъяты>, принадлежащим ей на основании паспорта транспортного средства №, выданного Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, состоящим на учете в ГИБДД Республики Татарстан, удостоверенную Залялиевой Р.Д. нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по реестру №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о наличии сделок по приобретению Купцовым С.А. спорных автомобилей от ее имени, поскольку как указано выше, она выразила свое волеизъявление на управление и распоряжение принадлежащими ей автомобилями марки <данные изъяты>, в нотариально удостоверенных доверенностях, выданных ею на имя Купцова С.А., с последующей их отменой.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в суде, Халикова К.З. пользовалась автомобилем AUDI ТТ, а Купцов С.А. – автомобилем BMW 6301 COUPE.

Доводы истца о том, что подписи в договорах купли-продажи и иных правоустанавливающих документах были подделаны ответчиком Купцовым С.А., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Халиковой К.З. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными с последующим возложением на Управление ГИБДД МВД РФ по РТ обязанности снять с регистрационного учета указанные транспортные средства.

Кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления в суд требований указанного характера, так как о своем нарушенном праве истцу стало известно в 2008 году, с момента приобретения Купцовым С.А. автомобилей от ее имени.

Истечение срока исковой давности также является основанием для отказа в иске.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, ввиду того, что истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком Купцовым С.А. физических и нравственных страданий.

Учитывая изложенное, исковые требования Халиковой К.З. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Халиковой К. З. к Купцову С. А., обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма ТрансТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто М» о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья                                Фатхутдинова Р.Ж.