Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2017 ~ М-60/2017 от 16.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,
при секретаре: Титовой Ю.С.

с участием истца: Калашникова А.Л.

представителя истца Александровой Т.Н.

ответчика Арентовой Э.Н.

представителя администрации <адрес> Рудковской Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова ФИО7 к администрации <адрес> и Арентовой ФИО8 о прекращении договора доверительного управления имуществом и понуждении выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Калашников А.Л. обратился в суд с указанным иском. В судебном заседании уточнил, в обоснование своих требований истец указал, что Арентова Э.Н. являлась его попечителем на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 11.05.2011г. между администрацией <адрес> и Арентовой Э.Н. был заключен договор доверительного управления жилым домом, собственником которого является Калашников А.Л.. Срок действия договора был установлен в четыре года, и по условиям договора мог быть продлен на тот же срок и тех же условиях, при отсутствии заявлений со стороны участников договора об его прекращении. С 17.04.2012г. попечительство над Калашниковым А.Л. прекращено. Договор продолжает действовать, так как в едином госреестре стоит ограничение на выполнение действий по распоряжению недвижимым имуществом. Арентова Э.Н. и администрация <адрес> отказываются выполнить действия по снятию ограничений, чем нарушают права истца. Калашников А.Л. совершеннолетний собственник недвижимого имущества, которым не может владеть, пользоваться и распоряжаться. Истец просит прекратить договор доверительного управления жилым домом по адресу <адрес>, от 11.05.2011г. №. Возложить на администрацию <адрес> обязанность предоставить в регистрационный орган сведения о прекращении доверительного управления имуществом подопечного, дома по адресу: <адрес>, взыскать судебные издержки.

В судебном заседании истец Калашников А.Л. уточнил исковые требования, просил обязать администрацию <адрес> и взыскать с ответчика судебные издержки в размере 4300 рублей.

Представитель истца Александрова Т.Н. исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что Калашников А.Л. является собственником жилого помещения, на которое установлено ограничение. Калашникову А.Л., как собственнику отказывают в распоряжении его имуществом из-за договора доверительного управления недвижимым имуществом, заключенного между администрацией Болонтинск4ого района и Арентовой Э.Н..

Представитель ответчика администрации <адрес> Рудковская Н.Ю. против исковых требований не возражала. Пояснила, что самостоятельно они не направляли документы о снятии ограничения из-за того, что Арентова Э.Н. возражала расторгнуть договор доверительного управления недвижимым имуществом.

Ответчик Арентова Э.Н. исковые требования признала частично, в части расторжения договора не возражала, но не согласилась с взысканием с нее судебных издержек. Пояснила, что действовала в интересах Калашникова А.Л., боялась, что он останется без жилья если его продаст.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.38 ГК РФ доверительное управление имуществом подопечного прекращается по основаниям, предусмотренным законом для прекращения договора о доверительном управлении имуществом, а также в случаях прекращения опеки и попечительства.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГК РФ попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет, а также при вступлении его в брак и в других случаях приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия.

Так судом установлено, что Калашников А.Л. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7-8)

Согласно договору доверительного управления имуществом подопечного № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> и Арентова Э.Н. заключили договор доверительного управления принадлежащим Калашникову А.Л. жилым домом, расположенным по адресу <адрес>. Срок действия договора 4 года, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (л.д. 9-12)

<адрес> в ответ на обращение Калашникова А.Л. было направлено сообщение о том, что не может расторгнуть договор доверительного управления имуществом, поскольку Арентова Э.Н. выразила свое несогласие на его расторжение (л.д.14).

Согласно паспорту Калашников А.Л. родился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований, ответчиком никаких доказательств против требований истца суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования истца законны и обоснованы, подтверждены доказательствами.

Совершеннолетие Калашникова А.Л.наступило ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени является дееспособным, попечительство с этого времени над ним прекращено.

Соответственно доверительное управление имуществом подопечного прекращается в случае прекращения опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый договор с этой даты прекращает свою силу, так как в дальнейшем противоречит действующему законодательству.

Возражения бывшего попечителя об отказе расторжения договора не основаны на норме закона и не могут являться основанием в отказе расторжения договора. В связи с чем администрация <адрес> обязана была подать сведения в регистрирующий орган о прекращении доверительного управления имуществом подопечного.

То есть требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований и в силу ч.1ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 11.05.2011░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░10.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░. ░░░░░ 4300 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░