Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-516/2023 от 04.05.2023

Дело №

УИД 66RS0№-96

РЕШЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Малухина Л.И., рассмотрев жалобу защитника Хачатурова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Регионального отделения ДОСААФ <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Региональное отделение ДОСААФ <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса в размере 50 000 руб..

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы, указав, что действительно имело место событие административного правонарушения, однако оно носило исключительно формальный характер, поскольку не могло повлечь негативных последствий в коррупционной сфере, Региональное отделение в рамках своей деятельности никак не связано с Администрацией <адрес>, не учувствует в закупках, проводимых данным муниципальным образованием, не использует муниципальное имущество <адрес>, не сотрудничает с муниципальными предприятиями или учреждениями этого муниципального образования, соответственно возможные деловые связи Рогозиной О.В., связанные с ее прежним местом работы, не могли быть использованы Региональным отделением как хозяйствующим субъектом в своей деятельности, в связи с чем мотив на совершение коррупционно-опасных действий отсутствовал. Субъектом ответственности является бывший на тот период председатель Регионального отделения Воробкало А.А., именно в его бездействии имеется косвенный умысел на совершение правонарушения, выразившийся в безразличном отношении к предусмотренной законом обязанности по направлению уведомления.

В судебном заседании защитник юридического лица <данные изъяты> доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Регионального отделения ДОСААФ <адрес>, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Частью 4 статьи 12 Федерального закона от <//> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), на срок свыше одного месяца стоимостью более ста тысяч рублей, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил сообщения работодателем о заключении трудового договор или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № (далее - Правила), определено, что работодатель при заключении гражданско-правового договора или трудового договора в течение двух лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Пунктами 3 и 4 Правил установлено, что сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор, которое в десятидневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № определено, что обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, при этом, исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от <//> №-ФЭ «О противодействии коррупции» предусмотренную частью 4 указанной статьи обязанность несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона проведена проверка соблюдения работодателем - Региональным отделением ДОСААФ <адрес> требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что <//> начальником департамента имущественных отношений администрации <адрес> с <данные изъяты> заключен трудовой договор № и издан приказ №-л о ее приеме с указанной даты - <//> на работу и назначении на должность муниципальной службы ведущего специалиста общего отдела управления информационного сопровождения.

Изданным <//> начальником департамента имущественных отношений администрации <адрес> приказом №-л <данные изъяты> с <//> переведена на должность муниципальной службы главного специалиста отдела предприятий и учреждений управления по распоряжению муниципальным имуществом, о чем с <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору.

С <//> <данные изъяты> на основании приказа начальника департамента имущественных отношений администрации <адрес> от <//> № уволена с муниципальной службы с должности главного специалиста отдела предприятий и учреждений управления по распоряжению муниципальным имуществом.

В этой связи <данные изъяты> в период с <//> по <//> проходила муниципальную службу в департаменте имущественных отношений администрации <адрес> на должности главного специалиста отдела предприятий и учреждений управления по распоряжению муниципальным имуществом.

Согласно распоряжениям начальника департамента имущественных отношений администрации <адрес> от <//> № СЭД№, от <//> № и от <//> №, изданным во исполнение требований Федерального закона от <//> №Э-ФЗ «О противодействии коррупции», должность «главный специалист отдела предприятий и учреждений управления по распоряжению муниципальным имуществом» включена в перечень должностей муниципальной службы, при замещении которых муниципальные служащие названного департамента обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

<//> в Региональное отделение ДОСААФ <адрес> поступила оформленная <данные изъяты> анкета соискателя работы, из содержания которой следовало, что она до декабря 2020 года проходила муниципальную службу в департаменте имущественных отношений администрации <адрес> на должности главного специалиста отдела предприятий и учреждений.

В тот же день - <//> поступившая анкета рассмотрена председателем Регионального отделения ДОСААФ <адрес> <данные изъяты> которым принято решение заключить с <данные изъяты> трудовой договор и назначить ее на должность главного специалиста по управлению имущественным комплексом.

<//> председателем Регионального отделения ДОСААФ <адрес> <данные изъяты>. с <данные изъяты>. заключен трудовой договор № и издан приказ №-JIK о ее приеме с указанной даты - <//> на работу на должность главного специалиста по управлению имущественным комплексом.

После заключения трудового договора <//> <данные изъяты> в кадровый орган Регионального отделения ДОСААФ <адрес> представлена ее трудовая книжка, содержащая сведения о прохождении до <//> муниципальной службы в департаменте имущественных отношений администрации <адрес> на должности главного специалиста отдела предприятий и учреждений управления по распоряжению муниципальным имуществом.

Приказом исполняющего обязанности председателя Регионального отделения ДОСААФ <адрес> от <//> №-JIK <данные изъяты> с <//> по собственному желанию уволена с занимаемой должности из названного отделения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отражены вышеуказанные обстоятельства, которые объективно подтверждаются исследованными доказательствами, а именно информационным сообщением руководителя аппарата администрации <адрес>, трудовым договором заключенным имущественных отношений <адрес> с <данные изъяты> от <//>, приказом о назначении <данные изъяты> на должность муниципальной службы ведущего специалиста общего отдела управления информационного сопровождения от <//>, приказом о переводе <данные изъяты> на должность муниципальной службы главного специалиста отдела предприятий и учреждений управления по распоряжению муниципальным имуществом от <//>, приказом об увольнении <данные изъяты> от <//> с вышеуказанной должности, анкетой Рогозиной, поступившей в Региональное отделение ДОСААФ <адрес>, трудовым договором от <//>, заключенным Региональным отделением ДОСААФ <адрес> с <данные изъяты> и другими материалами проверки.

Указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены мировым судьей в соответствии с нормами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми доказательствами.

Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Региональное отделение ДОСААФ <адрес> не является государственным (муниципальным) органом, соответственно на данное юридическое лицо, его руководство и работников возложена обязанность по исполнению требований, установленных частью 4 статьи 12 Федерального закона от <//> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», после заключения <//> трудового договора с Рагозиной О.В. юридическое лицо было обязано в десятидневный срок, то есть в период с 27.0l.2021 по <//> (включительно), направить в администрацию <адрес> письменное сообщение о приеме на работу Рагозиной О.В.

Действия Регионального отделения ДОСААФ <адрес> квалифицированы мировым судьей по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства о противодействии коррупции.

В силу ч. 1 ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с санкцией ст. 19.29 указанного Кодекса субъектами административной ответственности, предусмотренной названной нормой, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае юридическое лицо имело возможность для соблюдения законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем в ходе рассмотрения дела и жалобы не представлены.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя в жалобе о том, что юридическое лицо не является субъектом данного административного правонарушения, ошибочны.

То обстоятельство, что ранее занимаемая <данные изъяты> должность не связана с коррупционными рисками, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не исключает состав вмененного административного правонарушения, суждения заявителя вызваны ошибочным толкованием норм материального права, в частности законодательства о противодействии коррупции.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятого мировым судьей решения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса, является обоснованным и справедливым.

С учетом обстоятельств содеянного, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░