Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2900/2022 ~ М-896/2022 от 18.02.2022

УИД 65RS0001-01-2022-001679-76

Дело № 2-2900/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 апреля 2022 года    г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.

с участием представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

18 февраля 2021 года ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа от 10 июня 2014 года № в размере 499 000 рублей, из которых:

30 000 рублей – сумма основного долга,

25 681 рубль 66 копеек - проценты за пользование денежными средствами до 10 декабря 2015 года,

443 318 рублей 34 копейки – проценты за несвоевременный возврат займа, предусмотренные п. 5.2 договора за период с 11 июля 2014 года по 12 января 2022 года.

а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 190 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен указанный договор займа    на сумму 30 000 рублей, со сроком погашения займа и уплатой процентов в общем размере 55 681 рубля 66 копеек не позднее 10 декабря 2015 года.

Свои обязательства по выдаче займа истец исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером, однако ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, на основании пункта 5.1 Договора начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 5.2 договора и за период с 11 июля 2014 года по 12 января 2022 года составили в сумме 2 181 990 рублей 99 копеек, которые истце самостоятельно снизил до 443 318 рублей 34 копеек.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ № отмене определением мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» от 28 сентября 2021 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту жительства, которая вернулась в суд не врученная, по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а ответчица – извещенной.

Заслушав ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2014 года между ООО МКК «Деньги для Всех» (Займодавец) и ФИО (Заемщик) был заключен договор займа №, на сумму 30 000 рублей, под 89,9% в год, со сроком возврата займа по 10 декабря 2015 года, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (Приложение № 1 к договору).

Ответчик получила лично денежные средства от ООО МКК «Деньги для Всех» на основании указанного договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10 июня 2014 года №.

Однако оплату суммы займа и процентов за пользование займом в соответствии с графиком не производила, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с наличием задолженности по договору займа, займодавец 10 марта 2016 года обратился к мировому судье судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности.

15 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО задолженности.

На основании поступивших возражений ФИО относительно исполнения судебного приказ, определением того же мирового судьи от 28 сентября 2021 года указанный судебный приказ отменен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей и процентам по 10 декабря 2015 года в размере 25 681 рубля 66 копеек ФИО не оплачена, исковые требования о взыскании указанной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае несвоевременного погашения займа, предусмотренным установленным графиком платежей настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3% от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 11 июля 2014 года по 12 января 2022 года процентов в размере 443 318 рублей 34 копеек, которые по своей природе и в силу вышеприведенных условий договора являются неустойкой.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений порядка их применения следует, что если должником является физическое лицо, суд по собственной инициативе вправе применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер неустойки (443 318 рублей 34 копейки) явно несоразмерен сумме основного долга 30 000 рублей, и сумме процентов за пользование займом 25 681 рубль 66 копеек, в связи с чем, уменьшает его до 17 110 рублей 21 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки снижен по инициативе суда на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по этим требованиям подлежат взысканию с ответчика без применения положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составит 8 190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,      удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» задолженность по договору займа в размере 72 791 рубля 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 190 рублей. Всего: 80 981 рубль 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                    В.А. Плескова

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.