Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2020 ~ М-454/2020 от 30.07.2020

УИД 55RS0014-01-2020-000793-32

Дело № 2-493/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск          04 сентября 2020 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Пашковой Д.А., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФИО19, ФИО20 о взыскании материального вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в иске, что 07 августа 2011г. произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTAKAMRI» под управлением Колесникова П.П., автомобиля «TOYOTAVITZ», под управлением Алифанова О.А. и автобуса <данные изъяты> под управлением Бабешина А.А., управляющего транспортным средством на основании путевого листа. Автомобиль «TOYOTAKAMRI» под управлением Колесникова П.П., двигаясь в сторону г.Бийска, в нарушение ПДД, выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTAVITZ» под управлением Алифанова О.А., двигавшемся во встречном направлении, при этом автомобиль «TOYOTAKAMRI», под управлением Колесникова П.П., своей передней левой частью ударил автомобиль «TOYOTAVITZ» в заднее правое колесо, после чего автомобиль «TOYOTAVITZ» развернуло влево и вынесло на встречную для него полосу, где в дальнейшем столкнулся с автобусом <данные изъяты> под управлением водителя Бабешина А.А., который, нарушил абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTAVITZ» под управлением Алифанова О.А.. В результате ДТП водитель автомобиля «ТОУОТА VITZ» Алифанов О.А., его жена и несовершеннолетние дети погибли. Приговором Троицкого районного суда от 30.06.2015г. Бабешин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. 02.06.2016 г. Бийский городской суд Алтайского края взыскал с Воробьева А.А. и с Колесникова П.П. в солидарном порядке в пользу Алифанова А.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей; в пользу Алифановой А.И. компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей; в пользу Алифанова А.И. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, возмещение гос. пошлины в размере 300 руб.. Решением Калачинского городского суда от 16 января 2017г. с Воробьева А.А и Колесникова П.П. взыскано солидарно в пользу Ушаковой З.Н. 6000 руб. в счет судебных издержек, 350 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Решением Калачинского городского суда Омской области от 17.05.2018 с Колесникова А.А. в пользу Воробьева А.А. взыскано в порядке регресса 256 035 рублей 46 копеек, 8 161 рубль судебных расходов, с Бабешина А.А. в пользу Ваорбьева А.А. взыскано в порядке регресса 256 035 рублей 46 копеек, 8 161 рубль судебных расходов. Взыскание произвелось по уплаченным суммам по исполнительным производствам по состоянию на 18.03.2018. В настоящее время по всем исполнительным производствам задолженности погашены в полном объеме. В том числе Воробьевым А.А. уплачен исполнительский сбор в сумме 109563 рубля. Просил взыскать с Бабешина А.А. и Колесникова П.П. в свою пользу 1 082 597 рублей 26 копеек, взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов на юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Бабашина А.А. и Колесникова П.П. в пользу Воробьева А.А. 1 154 392 рубля 08 копеек в порядке регресса, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 612 рублей 99 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Воробьев А.А., исковые требования поддержал, дополнительно показав, что удержания в счет погашения задолженности производились с Воробьева А.А., который являлся собственником транспортного средства, но не виновником ДТП. Не смотря на то, что Бабешин А.А. не являлся ответчиком по указанным в иске гражданским делам, Воробьев А.А. обладает правом требования в порядке регресса и с Бабешина А.А. в силу ст. 1081 ГК РФ, так как непосредственным виновником в ДТП является водитель Бабешин А.А., что подтверждает приговор суда. В соответствии с законом истец вправе требовать части выплаченных денежных средств с солидарных должников. Учитывая, что часть денежных средств с Воробьева А.А. взыскана, просил взыскать с Бабешина А.А. и с Колесникова П.П. указанную сумму в порядке регресса в долевом порядке 50:50.

Ответчик Бабешин А.А. и его представитель адвокат Шалкабаев В.Б., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования признали частично – в размере 126 000 рублей, предлагали заключение мирового соглашения на условиях выплатыБабешиным А.А. указанной суммы истцу. Полагали, что доля Бабешина А.А. в общей сумме, взысканной с Воробьева А.А. в рамках исполнительных производств (1 556 900 рублей), составляет 1/3, поскольку оставшиеся 2/3 доли подлежат распределению между Воробьевым А.А. и Колесниковым П.П. в равных долях. Поскольку в рамках исполнительного производства № от 08.10.2018 им в пользу Воробьева А.А. уже выплачено 264 196 рублей 46 копеек, полагает, что у Воробьева А.А. имеются основания для взыскания с него лишь суммы 126 000 рублей.

Ответчик Колесников П.П. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела, не представил в суд доказательств уважительности причин своего отсутствия, не заявил ходатайства об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, и путем компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ч.1 ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса, в соответствии с которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в абз. 1 и 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как установлено в судебном заседании, 07.08.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTAKAMRI», гос. знак № регион под управлением Колесникова П.П., автомобиля «TOYOTAVITZ», гос. знак № регион, под управлением Алифанова О.А. и автобуса «<данные изъяты>, гос. знак № регион под управлением водителя Бабешина А.А., управляющего транспортным средством на основании путевого листа. Автомобиль «TOYOTAKAMRI» под управлением Колесникова П.П., двигаясь в сторону г.Бийска, в нарушение ПДД, не убедившись в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения, допустив столкновение с автомобилем «TOYOTAVITZ» под управлением Алифанова О.А., двигавшемся во встречном направлении, при этом автомобиль «TOYOTAKAMRI» под управлением Колесникова П.П. своей передней левой частью ударил автомобиль «TOYOTAVITZ», в заднее правое колесо. После этого столкновения автомобиль «TOYOTAVITZ» развернуло влево и вынесло на встречную для него полосу, где в дальнейшем столкнулся с автобусом «<данные изъяты>» под управлением Бабешина А.А.. Установлено, что в пути следования Бабешин А.А., двигаясь по 280-му километру указанной автодороги, действуя в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему постоянно контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на дороге, не снизил скорость движения своего автобуса до безопасной и допустил столкновение с автомобилем «TOYOTAVITZ» под управлением Алифанова О.А.. В результате ДТП сам водитель автомобиля «ТОУОТА VITZ» Алифанов О.А., члены его семьи, находящиеся в тот момент в автомобиле, жена и несовершеннолетние дети, погибли.

Приговором Троицкого районного суда Алтайского края от 30 июня 2015г водитель Бабешин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.20-38).

Уголовное преследование в отношении водителя Колесникова П.П. прекращено.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02 июня 2016г. по гражданскому делу № 2-1757/2016 по иску ФИО22, ФИО23, Алифанова ФИО24 к ФИО21, ФИО25 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вступившим в законную силу 07.06.2016 г. постановлено взыскать с Воробьева А.А., Колесникова П.П. в солидарном порядке в пользуАлифанова А.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего: 250300 руб.; взыскать с Воробьева А.А., Колесникова П.П. в солидарном порядке в пользу Алифановой А.И. компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего: 350 300 руб.; взыскать с Воробьева А.А., Колесникова П.П. в солидарном порядке в пользу Алифанова А.И. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, возмещение гос. пошлины в размере 300 руб., а всего: 350300 руб. (л.д.9-19).

Решением Калачинского городского суда Омской области от 16.01.2017 года, вступившим в законную силу 03.05.2017 года, постановлено: Исковые требования ФИО37, ФИО26 к ФИО27, ФИО28 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО31, ФИО30 в пользу ФИО29 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО32, ФИО35 в пользу ФИО36 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей. В удовлетворении иска ФИО33, ФИО34 в остальной части отказать (л.д.49-57).

Определением Калачинского городского суда Омской области от 29.06.2017 года частично удовлетворено заявление ФИО40 о взыскании судебных расходов. Постановлено взыскать солидарно с ФИО38, ФИО39 в пользу Ушаковой З.Н. судебные расходы в сумме 6000 рублей (л.д.58-61).

На основании вышеуказанных судебных постановлений, были возбуждены судебные производства, по которым с Воробьева А.А. были удержаны денежные средства, в частности: в рамках исполнительного производства № от 17.10.2016 в пользу Алифанова А.А. – 250 300 рублей; в рамках исполнительного производства № от 17.10.2016 в пользу Алифановой А.И. – 350 300 рублей, в рамках исполнительного производства № от 17.10.2016 в пользу Алифанова А.И. – 350 300 рублей, в рамках исполнительного производства № № от 16.10.2017 в пользу Ушаковой З.Н. – 6000 рублей, в рамках исполнительного производства № № от 16.10.2017 в пользу Ушаковой З.Н. – 350 000 рублей, в рамках исполнительного производства № от 24.01.2018 в пользу Ушакова Д.А. – 250 000 рублей (л.д.70-104).

Все исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме (л.д.70-105).

Всего по исполнительным производствам с Воробьева А.А. удержано 1 557 200 рублей.

Судом установлено, что ранее Воробьев А.А. обращался в суд с аналогичными требованиями.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 17.05.2018, измененного апелляционным определением Омского областного суда от 25.07.2018, в с Бабашина А.А. и Колесникова П.П. пользу Воробьева А.А. взыскано по 256 035 рублей 46 копеек с каждого в порядке регресса исходя из фактически внесенных Воробьевым А.А. сумм по исполнительным производствам по состоянию на 18.03.2018 (л.д.62-69).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебным постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что степень виновности водителей Бабешина А.А. и Колесникова П.П. не определена, следовательно, защита права солидарного должника посредством возмещения вреда иными солидарными должниками предполагает право истца на такое возмещение и должна обеспечивать восстановление его нарушенного права.

Истец, исполнивший обязанность по выплате возмещения, имеет право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителям вреда.

Как видно из материалов дела, Воробьевым А.А. погашена задолженность по исполнительным производствам: <данные изъяты> на общую сумму 1 556 900 рублей.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 17.05.2018, измененного апелляционным определением Омского областного суда от 25.07.2018с Бабашина А.А. и Колесникова П.П. пользу Воробьева А.А. взыскано 512 070 рублей 92 коп.), то есть по 256 035 рублей 46 копеек с каждого, остаток суммы, подлежащий взысканию с Бабешина А.А. и Колесникова П.П. составляет 1 044 829 рублей 08 коп. = 1 556 900 - 512 070,92. Тем самым, взысканию с каждого из ответчиков подлежит денежная сумма в размере: 1 044 829,08 / 2 = 522 564 рубля 54 коп.в порядке регресса.

Разрешая требование Воробьева А.А. в части взыскания с ответчиков уплаченной суммы исполнительского сбора по исполнительным производствам в сумме 109 563 рубля суд приходит к следующему.

Положениями ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного суд полагает, что исполнительский сбор в сумме 109 563 рубля это личная ответственность Воробьева А.А. за неисполнение требований исполнительных документов, поскольку по исполнительным производствам, возбужденным на основании вышеуказанных постановлений судов, истец был должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчиков. В связи с чем, оснований для взыскания с Бабешина А.А. и Колесникова П.П. суммы исполнительского сбора не имеется.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В рассматриваемом случае расходы, подлежащие взысканию, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на юридические услуги, почтовых расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Бабешина А.А., Колесникова П.А. подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при обращении в судпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 13425 рублей (л.д.5).

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы Воробьева А.А., связанные с направлением почтовой корреспонденции ответчикам и суду на общую сумму 434 рубля, согласно представленным фискальным чекам на 31 руб. от 12.08.2020, 100 руб. от 12.08.2020, 54 руб. от 12.08.2020, 77 руб. от 12.08.2020, 64 руб. от 12.08.2020, 54руб. от27.07.2020 (л.д. 3), 54руб. от27.07.2020 (л.д. 4).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца в сумме 5 000 рублей на оказание юридических услуг при обращении в суд (л.д.107-108,110-111), с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, размеров предоставленных юридических услуг, суд находит требование о взыскании указанных расходов в размере 5000 рублей обоснованным.

Таким образом, в качестве судебных издержек с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 18 859 рублей 64 коп. = 13 859,64 + 434 +5 000, которые распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям - по 9 429 рублей 82 коп.с каждого из ответчиков (18 859,64/2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО41 к ФИО44, ФИО45 о взыскании материального вреда в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО42 в пользу ФИО43 в порядке регресса 522 564 рубля 54 копейки, 9 429 рублей 82 копейки – в счет возмещения судебных расходов, всего на общую сумму 531 994 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО46 в пользу ФИО47 в порядке регресса 522 564 рубля 54 копейки 9 429 рублей 82 копейки – в счет возмещения судебных расходов, всего на общую сумму 531 994 рубля 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО48 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, через Калачинский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020 года.

Судья                             Шестакова О.Н.