Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2023 ~ М-99/2023 от 19.01.2023

№ 2-1406/2023

УИД: 91RS0008-01-2023-000148-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

11 апреля 2023 года                                                             г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Логвинко Е.А.,

при секретаре - Гострой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс групп» к Процько Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО МК «Центрофинанс групп» обратилось в суд с иском к Процько О.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор займа № и получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, которые должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены на банковскую карту. Поскольку в добровольном порядке заемные денежные средства ответчиком не возвращены, ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит суд взыскать с ответчика Процько О.Г. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Джанкойского районного суда Республики Крым. Исковое заявление Общества содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договор потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи») информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Процько О.Г. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и определено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на суммы займа составляет <данные изъяты> процентов годовых от непогашенной части суммы основного долга за соответствующий период.

Указанный договор заключен с соблюдением простой письменной формы посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. При этом менеджером ООО МКК "Центрофинанс Групп" на номер телефона ответчицы <данные изъяты> направлено SMS-сообщение, содержащее специальный код, который Процько О.Г. сообщила менеджеру, тем самым активировав подписание настоящего договора займа и подтвердив, что ознакомилась и согласилась с его условиями, согласилась на использование аналога собственноручной подписи.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" исполнило принятые на себя обязательства, предоставило денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской о произведенных операциях и платежными поручениями о переводе денежных средств по поручению Процько О.Г. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства в части сроков уплаты и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Процько О.Г. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей - неустойка.

Требование заимодавца о возврате суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что кредитором обязательства по передаче денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неисполнения Процько О.Г. обязательств по спорному договору.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8314,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд-

решил:

иск ООО МКК «Центрофинанс групп» к Процько Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Процько Оксаны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии <данные изъяты> выдан ФМС, от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ИНН № задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 511430,30 рублей, из которых 428302,93 рубля - сумма основного долга, 81411,82 рублей - сумма процентов за пользование займом, 1715,55 рублей - неустойка, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 8314,30 рублей, а всего - 519744 (пятьсот девятнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 60 копеек.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Е.А.Логвинко