Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2024 от 25.04.2024

Мировой судья Калинин С.С.                                               Дело № 11-21/2024

УИД № 34MS0008-01-2023-002565-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                                                   г. Дубовка

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием истца Плужниковой В.А.,

представителя ответчика ООО «МВМ» Бабаяна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Плужниковой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении транспортных расходов,

по апелляционной жалобе истца Плужниковой ФИО8

на решение мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 11 марта 2024 года, которым исковые требования Плужниковой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении транспортных расходов оставлены без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Плужникова В.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о взыскании в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении транспортных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 марта 2022 года истец приобрела у ответчика хлебопечку стоимостью 7 999 рублей. В связи с наличием существенного недостатка – не крутилась лопатка замеса теста, истец 19 марта 2022 года обратилась к ответчику для возврата некачественного товара и возврата ей денежных средств. Ответчиком истцу была предложена замена товара ненадлежащего качества на аналогичный, истец согласилась, ей была выдана хлебопечка марки «<данные изъяты>». При использовании указанной хлебопечки истцом было установлено, что хлеб не пропекается, получается блеклым, сырым, что не соответствует заявленным характеристикам. 02 апреля 2022 года истец вновь обратилась к ответчику с требованием о возврате некачественного товара и возврате ей денежных средств. Товар и претензия были приняты у истца. 12 мая 2022 года истцу был дан ответ на претензию с приложением акта проверки качества хлебопечки об отсутствии в товаре дефектов.

Истец полагая, что ответчиком нарушены ее права как потребителя просила суд обязать ответчика возвратить ей уплаченные денежные средства за хлебопечку в размере 7 999 рублей; признать недействительной проведенную проверку качества хлебопечки ИП Камаловым М.Ж. от 08 апреля 2022 года и назначить новую экспертизу; взыскать с ООО «МВМ» транспортные расходы, понесенные в связи с приобретением и возвратом хлебопечки в размере 3 000 рублей; взыскать с ООО «МВМ» штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «МВМ» компенсацию морального вреда размере 150 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 11 марта 2024 года исковые требования Плужниковой Валентины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении транспортных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Плужникова В.А. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Плужниковой В.А. в полном объеме.

В судебном заседании истец Плужникова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Бабаян В.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Плужникову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «МВМ» Бабаяна В.В., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2022 года Плужникова В.А. приобрела в ООО «МВМ» хлебопечку марки «<данные изъяты> стоимостью 7 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 9701 от 19 марта 2022 года.

02 апреля 2022 года Плужникова В.А. обратилась к ООО «МВМ» с претензией о возврате денежных средств в размере 7 999 рублей в связи с тем, что хлебопечка не соответствует техническим характеристикам, а именно: не пропекает хлеб, хлеб получается сырым, не пригодным к употреблению в пищу.

В ответ на указанную претензию ООО «МВМ» было предложено Плужниковой В.А. представить товар для проверки его качества, что подтверждается ответом ООО «МВМ» от 08 апреля 2022 года.

Товар был предоставлен истцом, что не оспаривалось сторонами.

Ответчиком была проведена проверка качества товара, согласно справке № № от 08 апреля 2022 года ИП Камалова М.Ж. заявленный истцом недостаток – «не пропекает хлеб» - отсутствует.

13 апреля 2022 года ООО «МВМ» отказало Плужниковой В.А. в возврате денежных средств ввиду отсутствия заявленного ею недостатка.

Поскольку требования Плужниковой В.А. в досудебном порядке не были удовлетворены, она обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Учитывая, что между сторонами имелся спор о наличии в товаре недостатков и причинах их возникновения, мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № № ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том в представленной на экспертизу хлебопечи «<данные изъяты>) – не пропекает хлеб, выпеченный хлеб не соответствует заявленным производителем параметрам, - не подтвердился. Полученный хлеб имеет ровную хрустящую золотистую корочку, хорошо пропекся внутри и приятен на вкус. При проведении экспертных действий, недостатки в хлебопечи «<данные изъяты>, не выявлены. Изделие технически исправно и выполняет свои основные функции. Устранения недостатков не требуется.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № № от 12 февраля 2024 года, поскольку указанная экспертиза проведена по определению суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет надлежащую квалификацию, что подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза выполнена в установленном законом порядке.

Учитывая то обстоятельство, что в хлебопечи «<данные изъяты>, цвет серебристо-черный, отсутствуют недостатки, не оговоренные продавцом, в связи с чем указанная хлебопечь не является товаром ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плужниковой В.А. к ООО «МВМ» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку судом установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по поручению суда ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими документами, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, эксперт дал исчерпывающие ответы на вопросы суда, исключающие неточность или неясность экспертного заключения.

При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы выводы мирового судьи или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плужниковой ФИО10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июня 2024 года.

Судья                                                                        Н.А. Юдина