Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2023 от 27.10.2023

Дело № 11-77/2023

УИД 43MS0018-01-2023-001945-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дресвянникова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> о взыскании судебных расходов с Вахрушевой В.А., Вахрушевой Е.Н., Дресвянникова А.Ю., которым постановлено:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Вахрушевой В.А. в пользу ООО «СемиГрад» судебные расходы, понесенные организацией в рамках рассмотрения судом гражданского дела №, в сумме 1200 рублей. Взыскать с Вахрушевой Е.Н. в пользу ООО «СемиГрад» судебные расходы, понесенные организацией в рамках рассмотрения судом гражданского дела №, в сумме 1200 рублей. Взыскать с Дресвянникова А.Ю. в пользу ООО «СемиГрад» судебные расходы, понесенные организацией в рамках рассмотрения судом гражданского дела №, в сумме 1200 рублей,

установил:

ООО «СемиГрад» обратилось к мировому судье иском к Вахрушевой В.А., Вахрушевой Е.Н., Дресвянникову А.Ю. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца ООО «СемиГрад» от исковых требований.

ООО «СемиГрад» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Вахрушевой В.А., Вахрушевой Е.Н., Дресвянникова А.Ю. впользу ООО «СемиГрад» судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в размере 3600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> постановлено вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Дресвянников А.Ю. просит отменить определение о взыскании судебных расходов и отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения о взысккании судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Право истца на отказ от иска предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ООО «СемиГрад» от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиками исковых требований о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома после предъявления иска в суд.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений, установленных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание результат рассмотрения дела, мировой судья с учетом степени сложности дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом разумности и справедливости определил подлежащие к взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в заявленной сумме 3600 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (за исключением лиц, указанных в ст. 51 названного Кодекса).

По смыслу указанных выше статей ГПК РФ осуществление организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя. Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

ООО «Семиград», действуя в своем интересе, привлекло в качестве судебного представителя лицо, не являющееся его сотрудником.

В связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца ООО «СемиГрад» от исковых требований, что в силу положений ст. 88, 94, 100, 101 ГПК РФ не только не исключало, а наоборот, предполагало взыскание в пользу ООО «Семиград» расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы не заслуживают внимания, поскольку не основаны на законе, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов мирового судьи, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Взысканная судом сумма издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, является разумной и справедливой, определена с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены определения о взыскании судебных расходов либо его изменения в части взысканной суммы по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы Дресвянникова А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> о взыскании судебных расходов с Вахрушевой В.А., Вахрушевой Е.Н., Дресвянникова А.Ю., оставить без изменения, частную жалобу Дресвянникова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В. Широкова