Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-119/2011 от 24.02.2011

Дело № 12а-119/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Архангельск                                                                                            06 мая 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

при участии защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Т.

рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 04 февраля 2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении

Б., ... в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 04 февраля 2011 года Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами ...

           Административное правонарушение согласно обжалуемого постановления совершено при следующих обстоятельствах.

           26 января 2011 года, в 19 часов 20 минут, возле дома ... кор.... по                      пр. ... в г. Архангельске, Б., управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21144», ..., не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому она была причастна.

           В отношении Б. по данному факту 26 января 2011 года составлен протокол об административном правонарушении ....

           В своей жалобе Б. указала, что не согласна с обжалуемым постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона, а свою вину в совершении административного правонарушения не доказанной.

           В судебное заседание Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, ее интересы в судебном заседании представляет защитник Т., поэтому суд рассматривает жалобу Б. без ее участия.

           В судебном заседании защитник Б. поддержала доводы жалобы в полном объеме. При этом пояснил, что понятые, участвовавшие при освидетельствовании Б. на состояние алкогольного опьянения, являются родственниками второго участника дорожно-транспортного происшествия, то есть заинтересованными лицами, поэтому акт освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством.

           Исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя и ее защитника, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Обстоятельства совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей исследованы в полном объеме и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

           Виновность Б. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается в совокупности исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями Б..

           Как следует из протокола об административном правонарушении 26 января 2011 года, в 19 часов 20 минут, возле дома ... кор.... по пр. ... в                               г. Архангельске, Б., управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21144», ..., не выполнила требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому она была причастна.

           Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Б., события правонарушения и сведения о ней как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Правильность сведений, изложенных в протоколе о событии административного правонарушения и свою вину в его совершении, она не оспаривала.

           Факт управления Б. указанным транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства, из которых следует, что Б. управляла транспортным средством и была отстранена от его управления, поскольку имелись достаточные основания полагать, что она, управляя транспортным средством, не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому она была причастна.

           Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в присутствии двух понятых и Б., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержат сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.

           Понятые, присутствие которых Б. при составлении данных протоколов не оспаривает, удостоверили, что она управлял транспортным средством и был отстранена от его управления, поскольку имелись достаточные основания полагать, что она, управляя транспортным средством, не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому она была причастна.

           При ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства Б. не оспаривала факт управления им транспортным средством, правильность совершенных в ее присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, удостоверил своей подписью. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми и Б. процессуальных действий оснований не имеется.

           Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено Б., как лицу, управляющему транспортным средством, и она, как лицо, управляющее транспортным средством, согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и данный факт ею в жалобе не оспаривается.                   

           Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения у Б. было установлено состояние опьянения ...

           В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

           Согласно подпункту «а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

           В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Б., управляя транспортным средством, не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому она была причастна.

           Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Б., управляя транспортным средством, не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому она была причастна, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколе об административном правонарушении.

           Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Б., управляя транспортным средством, не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому она была причастна, он обоснованно отстранил ее от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

           Освидетельствование Б. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

           Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Б. воздухе превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта. На основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено, что она, управляя транспортным средством, не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому она была причастна.

           Б. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, о чем собственноручно написала в акте освидетельствования и бумажном носителе и удостоверила своей подписью.

           Из письменных объяснений Б. следует, что она, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, употребила алкогольные напитки.

           Все указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, взаимно дополняют друг друга и принимаются судом.

           Суд приходит к выводу, что данные доказательства прямо указывают на то, что 26 января 2011 года, в 19 часов 20 минут, возле дома ... кор.... по пр. Ломоносова в г. Архангельске, Б., управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21144», ..., не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому она была причастна.

           Доводы Б. о непричастности к совершению данного административного правонарушения опровергаются вышеизложенными доказательствами и поэтому отвергаются судом.

           В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года                 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

           Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

           Являясь участником дорожного движения, Б. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

           Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

           Допустив употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому она была причастна, Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

           Наказание ей назначено в соответствии с санкцией данной статьи и с соблюдением правил, установленных гл. 4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены личность виновной, характер совершенного ею административного правонарушения, наличие (отсутствие) обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, которые признаны таковыми в соответствии с требованиями ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания судьей мотивированы и соответствуют всем установленным по делу обстоятельствам совершения административного правонарушения.

           Существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

           Доводы защиты о том, что понятые, участвовавшие при освидетельствовании Б. на состояние алкогольного опьянения, являются родственниками второго участника дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Само по себе наличие родственных связей не указывает на заинтересованность понятых, тем более что Б. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, о чем собственноручно написала в акте освидетельствования и бумажном носителе и удостоверила своей подписью, употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому она была причастна, не указывает на ее виновность или невиновность в дорожно-транспортном происшествии.

           На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░