Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2023 от 09.11.2023

Мировой судья: Чермашенцева Е.В. Дело № 11-116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года                          город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шамаиловой О.В.,

при помощнике Егоровой Е.О.

с участием представителя ответчика Егорова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Маркина В.А. – Егорова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 27.07.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Карпенко Д.А. к индивидуальному предпринимателю Маркину В.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

СРОО по защите прав потребителей «Фортуна» (далее по тексту – процессуальный истец) обратилась к мировому судье с иском в интересах Карпенко Д.А. (далее по тексту – материальный истец) к ИП Маркину В.А. (далее по тексту – ответчик) и просила взыскать с ответчика в пользу Карпенко Д.А. стоимость товара в размере 15990 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 159 руб. 90 коп. в день, начиная с 06.01.2023 года и по день вынесения решения, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 159 руб. 90 коп. в день, начиная со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 50 коп., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу СРОО по защите прав потребителей «Фортуна» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.08.2022 года Карпенко Д.А. приобрел у ИП Маркина В.А. сотовый телефон стоимостью 15990 руб., который, как выяснилось позднее, оказался краденым, вследствие чего был изъят сотрудниками полиции. 21.12.2023 года Карпенко Д.А. обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которое осталось без удовлетворения. Карпенко Д.А., полагая своим права нарушенными, обратился с заявлением в СРОО по защите прав потребителей «Фортуна», которая обратилась к мировому судье с иском в интересах Карпенко Д.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 27.07.2023 года исковые требования СРОО по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Карпенко Д.А. удовлетворены частично, с ИП Маркина В.А. в пользу Карпенко Д.А. взыскана стоимость сотового телефона «Apple IPhone» <данные изъяты> в размере 15900 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований СРОО по защите прав потребителей «Фортуна» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ИП Маркина В.А. – Егоров Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что, поскольку сложившиеся между Маркиным В.А. и Карпенко Д.А. отношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то СРОО по защите прав потребителей «Фортуна» не могла предъявить исковое заявление, а производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, указал, что у Карпенко Д.А. в настоящее время не имеется правовых оснований для предъявления данных исковых требований, поскольку каким-либо решением государственного органа не установлено, что Карпенко Д.А. утратил право собственности на товар.

Представитель ИП Маркина В.А. – Егоров Д.А в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Процессуальный истец СРОО по защите прав потребителей «Фортуна», материальный истец Карпенко Д.А., ответчик ИП Маркин В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Ажигалиев Д.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, в порядке, установленном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/ (раздел – судебное делопроизводство).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 16.08.2022 года Карпенко Д.А. приобрел у ИП Маркина В.А. товар – сотовый телефон марки «Apple IPhone XR 64 GB» серии № стоимостью 15900 руб., что подтверждается товарным чеком № от 16.08.2022 года.

02.07.2022 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи сотового телефона марки «Apple IPhone XR» стоимостью 50000 руб., принадлежащего ФИО12 06.12.2022 года старшим ОУР отдела полиции № 1 в составе Управления МВД России по г. Саратову у Карпенко Д.А. была произведена выемка спорного телефона, находящегося при нем. При этом Карпенко Д.А. пояснил, что указанный телефон 16.08.2022 года он приобрел в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

21.12.2022 года Карпенко Д.А. направил в адрес ИП Маркина В.А. претензию с требованием о возврате уплаченных им денежных средств, однако какого-либо ответа на нее не получил.

Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 450, 451, 454 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные обстоятельства, учитывая, что на спорные правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и они подлежат урегулированию по общим нормам ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость приобретенного товара.

При этом, мировой судья верно исходил из того, что поскольку на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку сложившиеся между Маркиным В.А. и Карпенко Д.А. отношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, общественная организация не могла подать настоящее исковое заявление отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из устава СРОО защиты прав потребителей «Фортуна» следует, что указанная организация создана для достижения следующих целей, а именно, содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах), представление и защита общих интересов объединившихся в организацию граждан в области защиты прав потребителей, содействие правовому просвещению граждан в области защиты прав потребителей, для достижения которых может обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей.

В материалах дела имеется письменное заявление Карпенко Д.А., поданное председателю СРОО по защите прав потребителей «Фортуна», в котором он просил обратиться в суд в защиту его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах общественная организация вправе была предъявить мировому судье иск от своего имени, но в защиту интересов Карпенко Д.А., как потребителя.

Кроме того, мировой судья обоснованно учел то обстоятельство, что исковое заявление подписано, в том числе, и самим материальным истцом Карпенко Д.А., в ходе судебного разбирательства последний от иска не отказывался, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по тем основаниям, что иск подан ненадлежащим лицом, не имеется.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что изъятие телефона следственными органами привело к невозможности использования истцом данного товара по назначению, если бы истец мог разумно предвидеть возможность выемки приобретенного им по договору купли-продажи товара в виду возбуждения уголовного дела, то данный договор не был бы заключен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, что в силу положений ст. 451 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 27.07.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Карпенко Д.А. к индивидуальному предпринимателю Маркину В.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Маркина Владислава В.А. – Егорова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 10.01.2024.

Судья О.В. Шамаилова