Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13405/2022 от 15.11.2022

Судья: Сизова С.К. Гр. дело №33-13405/2022

№ 2-3245/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Македошина Игоря Юрьевича, Кихно Игоря Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 7 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Македошина Игоря Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД №<адрес>), Кихно Игоря Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Промышленным РУВД <адрес>) к Каллас Светлане Владимировне (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <адрес> паспорт № выдан О УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о понуждении к заключению договора отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Македошин И.Ю., Кихно И.С. обратились в суд к Каллас С.В. с иском о понуждении к заключению договора.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что 18.02.2022 г. между покупателями Македошиным И.Ю., Кихно И.С. и продавцом Каллас С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения.

Согласно условиям договора продавец обязуется продать, а покупатели обязуются купить в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый нежилое помещение, площадью 90,4 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Стоимость помещения составляет 2 700 000 рублей. Данная сумма оплачивается Продавцу в следующем порядке: первую часть оплаты в размере 50 000 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка в дату подписания предварительного договора; вторая часть в размере 2 650 000 руб. будет оплачиваться покупателем продавцу наличными денежными средствами в момент подписания основного договора купли-продажи.

Покупателями надлежащим образом выполнено обязательство по договору, оплачены 50 000 руб. в качестве задатка. Предварительный договор содержит основные условия для заключения основного договора купли-продажи, который стороны обязуются заключить в срок до 17.03.2022 г.

Истцами 15.03.2022 г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой сообщить время и место передачи второй половины денежных средств с целью заключения и регистрации основного договора, на что ответ получен не был. Ответа на данное заявление не последовало ни в вайбере, ни по почте РФ.

Согласно п. 16 договора, в случае, если в будущем какая - либо из сторон будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, то в соответствии с п.4 ст. 445 ГК РФ другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы.

Ссылаясь на ст.ст.218,309,310,421,429,445 ГК РФ, истцы просили суд обязать Каллас С.В. заключить с Македошиным И.Ю. и Кихно И.С. договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с КН № на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи от 18.02.2022г., взыскать с Каллас С.В. в пользу Македошина И.Ю. и Кихно И.С. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Кировского районного суда г. Самары от 7 сентября 2022 года, ссылаются на то, что истцы до окончания срока действия предварительного договора от 18.02.2022 г. направили другой стороне предложения заключить основной договор. Также указывают, что требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, истцы обратились в суд 11 мая 2022 г., то есть в срок, установленный гражданским законодательством. Кроме того ссылаются на то, что ответчик, в отличие от истцов, каких-либо активных действий, направленных на заключение основного договора, не предпринимал, а явным образом уклонялся от его заключения.

Представитель истцов Кихно И.С., Македошина И.Ю. – Неупокоев Сергей Викторович в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Каллас С.В. – Хамитова Наталья Викторовна возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Кодекса). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 18.02.2022г. между покупателями Македошиным И.Ю., Кихно И.С. и продавцом Каллас С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения.

Согласно п.1 договора, продавец обязуется продать, а покупатели - купить в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый нежилое помещение, площадью 90,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащее продавцу на праве собственности.

Стоимость указанного нежилого помещения по соглашению Сторон составляет 2 700 000 рублей (п.3 Договора).

Сумма оплачивается Покупателем Продавцу в порядке, изложенном в п.4 Договора: первую часть оплаты в размере 50 000 руб. покупатель передал продавцу в качестве задатка в дату подписания предварительного договора; вторая часть в размере 2 650 000 руб. будет оплачиваться наличными денежными средствами в момент подписания основного договора купли-продажи.

Пункт 7 договора гласит, что одним из условий заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, указанного в п.1 данного предварительного договора, является заключение нотариального договора дарения нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности (отчуждаемая доля 2292/22700 от 227,00 кв.м. общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №). В случае, если сделка купли-продажи объекта недвижимости указанного в п.1 данного предварительного договора будет признана ничтожной, Росреестр откажет в госрегистрации, то договор дарения стороны обязуются расторгнуть и продавец обязуется вернуть покупателю переданные деньги п.3 данного предварительного договора в полном объеме в течение 3 рабочих дней.

Договор является предварительным и содержит основные условия заключения основного договора купли-продажи, который стороны обязуются заключить в срок до 17.03.2022г. (п.8 Договора).

Согласно расписке в получении денежных средств от 08.02.2022г., Каллас С.В. получила в качестве задатка за продаваемое согласно предварительному договору купли-продажи от 18.02.2022г. нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровым номером № от Македошина И.Ю. и Кихно И.С. 50 000 рублей.

По сведениям ЕГРН от 16.06.2022г., ФИО2 является собственником помещения с КН 63:01:0215002:881 по адресу: <адрес>, 2 этаж комнаты №№,11,12,39,44

Помещением с КН 63:01:0215002:879 по адресу: <адрес>, 2 этаж комнаты №№,36,43 на праве общей долевой собственности владеют: АНОДПО Самарский учебно-методический центр «СУМЦАГ» доля в праве 11835/22700; ФИО10 доля в праве 1958/22700; ФИО2 доля в праве 2292\22700; ФИО11 доля в праве 1790\22700; ООО «Вавилон» доля в праве 1580/22700; ФИО13 доля в праве 446\22700; ФИО14 доля в праве 923\22700; ФИО15 доля в праве 938\22700; ФИО12 доля в праве 938/22700.

Судом установлено, что в срок, указанный в предварительном договоре купли-продажи – до ДД.ММ.ГГГГ – основной договор купли-продажи нежилого помещения площадью 90,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 2 этаж комнаты №,11,12,39,44, с кадастровым номером 63:01:0215002:881, заключен не был.

Также не был заключен договор дарения нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности (отчуждаемая доля 2292/22700 от 227,00 кв.м. общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, 2 этаж комнаты №№,36,43 кадастровый №).

В предварительном договоре купли-продажи не содержится условие о том, какая из сторон несет обязательства по организации оформления сделки купли-продажи, а именно, какая из сторон должна записаться для оформления сделки в МФЦ.

Ответчиком Каллас С.В. суду представлен талон предварительной записи на прием в МФЦ, согласно которому дата приема указана 16 марта 2022 г., время приема 11-00.

Доказательств того, что ответчик Каллас С.В. известила истцов о дате, времени записи в МФЦ, стороной ответчика суду не представлено.

Истцы в МФЦ на сделку не записывались, что не оспаривалось в судебном заседании.

Заявление истцов от 15.03.2022г. отправленное ответчику 16.03.2022г., в котором истцы просят сообщить, в каком офисе банка и в какое время 17.03.2022г. состоится встреча для передачи Каллас С.В. денежных средств и заключения основного договора купли-продажи и в какое время 17.03.2022 г. состоится встреча для регистрации сделки купли-продажи в помещении МФЦ г.Самара, получено Каллас С.В. 29.03.2022 г., после истечения срока заключения договора.

Каллас С.В. направила в адрес Македошина И.Ю. и Кихно И.С., письма, в которых указала, что срок, предусмотренный предварительным договором купли-продажи от 18.02.2022г., истек 17.03.2022г., основной договор купли-продажи не был заключен по причине неявки в МБУ «МФЦ» 16.03.2022г. покупателей, просила Македошина И.Ю. и Кихно И.С. сообщить банковские реквизиты для возврата оплаченной ими по предварительному договору суммы. Данные письма возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

01.04.2022г. ответчик вернула истцам по 25 000 рублей каждому, оплаченных по предварительному договору от 18.02.2022г., сторона истцов не отрицала получение указанных денежных средств.

Суд первой инстанции, учитывая, что стороны мер к заключению договора купли-продажи не приняли, заявление направлено истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ формально за 1 день до окончания срока заключения основного договора, получено ответчиком после истечения срока заключения договора, не содержит предложений о дате, времени, месте заключения договора купли-продажи, в срок, предусмотренный в предварительном договоре, основной договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 90,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 2 этаж комнаты №,11,12,39,44 с кадастровым номером 63:01:0215002:881, заключен не был, так же не был заключен договор дарения нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности (отчуждаемая доля 2292/22700 от 227,00 кв.м. общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, 2 этаж комнаты №,36,43 кадастровый №), условие о заключении которого являлось одним из условий заключения основного договора купли-продажи, требования о заключении договора дарения истцами не заявлялись, новый срок заключения договора купли-продажи сторонами не был согласован, стороны отказались от намерений по заключению основного договора, денежные средства, полученные ответчиком от истцов, в размере 50 000 рублей     возвращены, пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор прекратил свое действие, основания для возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Сторонами в предварительном договоре был установлен срок заключения основного договора - не позднее 17.03.2022 г.

В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи стороны не заключили. Письменное требование о заключении основного договора купли-продажи было направлено ответчику только 16.03.2022 г. и получено Каллас С.В. 29.03.2022 г., то есть после истечения предусмотренного предварительным договором срока заключения основного договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Указанные правила (в частности, о форме договора) применяются также и к соглашению об изменении условий предварительного договора, к которым, в частности, относится и условие о сроке заключения основного договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что дополнительных соглашений к предварительному договору об изменении срока заключения основного договора между сторонами не заключалось.

Переписка в мессенджерах и телефонные переговоры правового значения не имеют, поскольку не соответствуют установленному законом условию о форме договора и не порождают для сторон каких-либо правовых последствий.

Довод истцов о том, что ответчик уклонялась от заключения основного договора купли - продажи спорных объектов недвижимости, был проверен судом и не нашел своего подтверждения.

По смыслу положений пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Направление истцами 16.03.2022г., за день до окончания срока заключения основного договора, письма ответчику, в котором они просят сообщить, в каком офисе банка и в какое время 17.03.2022г. состоится встреча для передачи Каллас С.В. денежных средств и заключения основного договора купли-продажи и в какое время 17.03.2022 г. состоится встреча для регистрации сделки купли-продажи в помещении МФЦ г.Самара, которое было получено ответчиком после 17.03.2022 г., не может быть расценено как надлежащее предложение о заключении основного договора, которое влечет за собой право требовать в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока понуждения к заключению основного договора в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы Македошина И.Ю. и Кихно И.С. о том, что срок предъявления требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи ими не пропущен, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об истечении срока для заключения основного договора и прекращении предусмотренных предварительным договором обязательств в связи с бездействием обеих сторон.

С учетом изложенного, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 17.03.2022 г., правовых оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору, который уже прекратил свое действие, не имелось.

Также судебная коллегия учитывает, что, исходя из положений пункта 7 предварительного договора, условием заключения договора купли-продажи было заключение договора дарения доли нежилого помещения, являющегося местами общего пользования. Такой договор сторонами не заключён, требований в отношении указанного объекта истцами не заявлено, из пояснений представителя истцов в заседании судебной коллегии следует, что Македошин И.Ю. и Кихно И.С. не заинтересованы в приобретении указанной доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения. В то же время, представитель ответчика пояснила, что купля-продажа нежилых помещений была возможна только при условии передачи покупателям права собственности на места общего пользования, цена сторонами была определена общая, условие о дарении доли в праве общей долевой собственности вместо купли-продажи преследовало цель избежать соблюдения прав других сособственников на преимущественное право покупки.

Поскольку истцы отказались от принятия в дар доли нежилого помещения, кроме того, ответчиком данное условие было включено в договор с целью обхода правил о преимущественном праве сособственников на покупку доли, не представляется возможным понуждение в судебном порядке к заключению основного договора на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре.

Кроме того, согласно представленным суду апелляционной инстанции документам, в настоящее время Каллас С.В. произвела отчуждение нежилого помещения, площадью 90,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 63:01:0215002:881, и 2292/22700 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 227,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №,иному лицу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Македошина Игоря Юрьевича, Кихно Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2022.

Председательствующий:

Судьи: