Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2023 (2-5912/2022;) ~ М-3678/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-463/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                                 город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском (с уточнением иска) к ответчику о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о займе №<адрес>4, зарегистрированный в реестре № средств в размере 500 000 рублей, сроком на 1 месяц. По условиям п.3 договора ФИО1 обязалась вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ, только в начале декабря 2021 года ответчик вернула 128 000 рублей. Проценты по п. 5 договора обговаривались сторонами в размере 50 000 рублей за первый месяц. Но до настоящего времени долг не был возвращен, тем самым нарушает права истца, установленные договором займа. За просрочку согласно п. 10 договора установлена пеня в размере 0,5% в день. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено претензионное письмо, в нарушение условий договора должник отказывается исполнить его добровольно. С ДД.ММ.ГГГГ начисляется неустойка за просрочку 0,5 % за каждый день, что составляет 2 500 рублей, до первой выплаты заемщиком суммы основного долга в размере 128 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 45 дней, следовательно, сумма неустойки составила за этот период 2 500 рублей *45 дней= 112 500 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 372 000 рублей, задолженность по процентам – 50 000 рублей, общая сумма задолженности по неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 701 220 рублей (372 000 рублей *0,5 %*377 дней). Общая сумма неустойки складывается следующим образом: 112 500+701 220= 813 720 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 372 000 рублей в счет основного долга, 50 000 рублей в счет процентов за пользование денежными средствами за первый месяц, 813 720 рублей в счет неустойки, 15 557 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что на обращения со стороны истца о возврате денежных средств ответчик не реагирует, телефон не отвечает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени извещалась по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Кызылского городского суда Республики Тыва в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заказные письма разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> образом, суд принял все для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, приступает к рассмотрению дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5, ФИО2 (займодавец) передала в заем ФИО1 (заемщик) 500 000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пунктов 5, 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 50 000 рублей. Проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей уплачиваются в день возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки использования суммы займа со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, вплоть до дня фактического возврата денежных средств.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила от ФИО2 в заем денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, до подписания договора займа, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 за реестром №-н/17-2021-3-868.

Таким образом, из указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами заключен договор займа, ответчик получила от истца денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, срок возврата установлен – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из иска видно, что претензия о возврате долга направлена ответчику в конце апреля 2022 года посредством смс-сообщения, однако ответчик просила истца перенести дату на май, однако в июне истица заболела, таким образом, дата возврата была перенесена на 2 месяца – май, июнь 2022 года.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного пунктом 1 статьи 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

С учетом того, что денежная сумма основного долга, полученные ответчиком ФИО1 у истца, не были возвращены в полном объеме, доказательств обратного не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 372 000 рублей с учетом возврата ответчиком сумму основного долга в размере 128 000 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов, которые предусмотрены условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 50 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки использования суммы займа со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, вплоть до дня фактического возврата денежных средств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойки соблюдена, сторонами достигнуто согласие об обеспечении обязательства по договору займа в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки использования суммы займа со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, вплоть до дня фактического возврата денежных средств.

Суд, проверив расчет суммы неустойки по просроченной задолженности, представленный истцом, находит его верным в части определения количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 45 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 377 дней.

С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга согласно условиям договора на день подачи заявления в суд составляет 813 720 рублей.

Между тем размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности     установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, поскольку в данном случае ее размер явно несоразмерен последствиям нарушениям обязательства. Поэтому суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до суммы задолженности по основному долгу – 372 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 372 000 рублей в счет погашения основного долга по договору займа, 50 000 рублей в счет процентов за пользование суммой займа, 372 000 рублей – неустойка.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика суд подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 140 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>» Республики Тыва.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 372 000 рублей в счет задолженности основного долга по договору займа, 50 000 рублей в счет процентов за пользование суммой займа, 372 000 рублей в счет неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) государственную пошлину в размере 11 140 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение принято 27 января 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья                                             Биче-оол С.Х.