Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5948/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-5948/22

78RS0008-01-2021-006088-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022г.                                   Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушевской Людмилы Викторовны к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», указывая на то, что 30.10.2018г. он обратился в филиал ПАО Сбербанк в целях переоформления договоров банковского вклада (депозита) от 24.06.2017г. и от 21.06.2017г., получения ранее начисленных процентов по вкладам. Сотрудник банка предложила ему заключить новый договор и подписать необходимые документы. Поскольку С. пользовался услугами данного банка длительное время, у него не возникло каких-либо сомнений в честности и добросовестности сотрудника банка. По истечении срока действия договора вклада в ноябре 2019г. С. вновь обратился в банк для получения суммы вклада и процентов. Однако, ему было сообщено, что между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключено несколько договора страхования: договор страхования № ФМПР70 № 00370824 от 30.10.2018г., срок действия с 30.10.2018г. по 20.11.2025г., страховая премия 2800000 руб.; договор страхования № ФМПР70 № 00372153 от 01.11.2018г., срок действия с 01.11.2018г. по 20.11.2025г., страховая премия 1350000 руб.; договор страхования № ЮМПР70 № 000385286 от 26.11.2018г., срок действия с 26.11.2018г. по 20.12.2025г., страховая премия 4200000 руб.; договор страхования № ЮМПР70 № 000398938 от 21.12.2018г., срок действия с 21.12.2018г. по 29.01.2026г., страховая премия 1650000 руб. Оплата страховой премии была осуществлена С. в полном объеме, путем перечисления денежных сумм на счет страховщика. С. не изъявлял желания заключать договоры страхования, в случае принятия такого решения он бы обратился непосредственно к страховщику, а не в банк. С. не был проинформирован о правилах страхования, поскольку по состоянию здоровья в период заключения договоров страхования являлся незрячим, ему был проведен ряд операций на глазах. Сотрудник банка видела, что С. имел проблемы со здоровьем: передвигался с двумя палками, плохо слышал и был вынужден постоянно переспрашивать собеседника и не мог различать печатный текст. Для того, чтобы поставить подпись под документом, С. просил помощника поставить его палец туда, где должна находиться подпись, затем подписывал на ощупь, доверяя словам сотрудника банка. Подпись в договорах была поставлена без непосредственного ознакомления с условиями договоров. Сотрудник банка дал С. документы на подписать и попросил подписать в нужных местах. Существенные условия договоров страхования не были согласованы. В частности, наличие срока охлаждения озвучено не было, равно как и возможностей его применения. А также не были озвучены античеловеческие кабальные условия расторжения договоров страхования. С. никогда бы не согласился на такие условия, если бы был проинформирован о них. В поданной претензии С. просил признать договоры страхования недействительными. Согласно выписке из лицевого счета 02.03.2020г. страховщик возвратил С. денежные средства в общем размере 1000000 руб. Страховщик необоснованно пользовался денежными средствами, в связи с чем за период с 30.10.2018г. по 02.03.2020г. с ответчика подлежат взысканию проценты. С. по почте была направлена претензия ответчику с требованием выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. Однако, ответа на претензию не было получено, проценты не были выплачены. С. просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018г. по 02.03.2020г. в размере 926264,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

11.10.2021г. С.. умер. Единственным наследником С. является Грушевская Л.В.

Определением суда от 13.07.2022г. произведена замена истца его правопреемником Грушевской Л.В.

Грушевская Л.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между С. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» были заключены договоры страхования № ФМПР70 № 00370824 от 30.10.2018г., № ФМПР70 № 00372153 от 01.11.2018г., № ЮМПР70 № 000385286 от 26.11.2018г., № ЮМПР70 № 000398938 от 21.12.2018г. в соответствии с Общими правилами страхования от 25.05.2018г., объектами которых являются имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного лица до определенного срока, либо наступлением иных событий в жизни застрахованного лица.

Страховые премии по договорам страхования были оплачены С. в срок и полном объеме путем перечисления указанных сумм со счета С. на расчетный счет ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются действительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Между тем, доказательств того, что заключенные между сторонами договоры страхования были признаны недействительными, суду не представлено. Требований о признании договор недействительными суду не заявлялось.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суду не было представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что воля С. на заключение договоров страхования не являлась свободной, а сформировалась под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников банк, а также доказательств того, что С. не понимал сущности сделок на момент их совершения или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно её существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

То, что С. страдал рядом заболеваний, в том числе связанными со зрением и слухом, само по себе не свидетельствует о недействительности сделок.

Проанализировав условия договоров страхования, суд считает, что заключение договоров прав С. не нарушает, он в полном объеме был проинформирована об условиях договоров, имел время для ознакомления с их условиями, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договоров, какие-либо возражения относительно предложенных условий договора не заявил, имел возможность отказаться от заключения договоров.

При этом суд также учитывает, что договоры страхования не были заключены С. не в один день, он последовательно заключал договоры страхования с промежутком времени.

Доказательств того, что договоры страхования были навязаны, доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно условий договоров страхования, также не представлено.

То обстоятельство, что С. обратилась в банк, а не в страховую компанию, не свидетельствует о том, что он не имел намерения на заключение договоров страхования и его воля на заключение таких договоров не являлась добровольной.

При заключении договоров между сторонами была достигнута договоренность обо всех существенных условиях страхования. До С. была доведена вся необходимая информация по договорам, в том числе о страховщике, страхователе, о размере страховой премии, размерах страховых сумм, досрочном отказе от договоров страхования.

Согласно подписям С. в договорах страхования, с условиями страхования он был ознакомлен и согласен.

При этом принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Из смысла ст. 178 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий в совокупности с принципом добросовестности закрепленным в ст.ст. 1, 10 ГК РФ подлежит разрешению до начала исполнения договора.

Как следует из представленного в материалы дела документов С. были внесены страховые премии по каждому договору страхования.

Буквальное толкование условий, изложенных договорах страхования, правил страхования, позволяет достоверно установить, какой именно договор заключал С. Условия договора страхования изложены в четкой, понятной и доступной форме.

Факт получения правил страхования, подтверждается подписью С.

Осуществление профессиональной страховой деятельности ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», само по себе не возлагает на него в силу закона дополнительных обязанностей по проверке достоверности сведений о состоянии здоровья страхователей, чья добросовестность в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается и не нуждается в дополнительной проверке.

В связи с изложенным доводы истца о том, что договоры страхования являются недействительными, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что на основании соглашений к договорам страхования, они были прекращены по соглашению сторон. С. были выплачены денежные средства на основании данных соглашений. Доказательств того, что данные денежные средства являются возвращённой С. страховой премией в связи с признанием договора страхования недействительными по указанным в иске основаниям, суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, что возвращенные С. денежные средства были неправомерного удержаны, ответчик уклонялся от их возврата, также не было установлено нарушений С. при заключении и исполнении договора страхования, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грушевской Людмилы Викторовны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022г.