Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1564/2020 от 14.01.2020

Судья: Кузенкова Е.И. гр. дело № 33-1564/2020

гр. дело (2-1698/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Маркина А.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре: Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шафиева Д.Р., Шафиевой Э.Р. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ДОМ. РФ» к ШАФИЕВУ Д.Р. и ШАФИЕВОЙ Э.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 1 616 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ШАФИЕВА Д.Р. и ШАФИЕВОЙ Э.Р. в пользу АО «ДОМ. РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей солидарно».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения ответчика – Шафиева Д.Р. поддержавший доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ. РФ» обратился в суд с иском к ответчикам Шафиевым Д.Р. и Э.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ года между Шафиевым Д.Р., Шафиевой Э.Р. и ОАО «Первый Объединенный Банк» был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого Шафиевым Д.Р. и Э.Р. предоставлен кредит в размере 1 778000 руб. 00 коп., сроком на 240 месяцев, под 12,10% годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заёмщиков в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года права (требования) по закладной были переданы Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки; затем ДД.ММ.ГГГГ года - АО «Агентство <данные изъяты>» (<данные изъяты>»). Затем права (требования) по закладной были переданы ЗАО «<данные изъяты>, являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области удовлетворены исковые требования ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты>» к Шафиеву Д.Р. и Шафиевой Э.Р., - расторгнут кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым АО «<данные изъяты>», Шафиевым Д.Р. и Шафиевой Э.Р., с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1366 658 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины 15033 руб. 30 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1858800 руб. 00 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в части обращения взыскания отменено, указано, что отказ в удовлетворении требований в данной части не прекращает залог, а залогодержатель имеет право при увеличении задолженности обратиться вновь с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии к тому законных оснований. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1078783 руб. 67 коп., из которых: 986766 руб. 27 коп.- задолженность по основному долгу; 62017 руб. 40 коп. – задолженность по процентам; 30000 руб. 00 коп.– задолженность по пени. В связи с размером задолженности, превышающей 5 процентов от стоимости имущества, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шафиевым Д.Р. и Шафиевой Э.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. При этом указывают, что расчет приведенный в исковом заявлении является неверным.

В заседании судебной коллегии ответчик - Шафиев Д.Р. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Шафиевым Д.Р., Шафиевой Э.Р. и ОАО «Первый Объединенный Банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Шафиевым Д.Р. и Э.Р. был предоставлен кредит в размере 1 778000 руб. 00 коп., сроком на 240 месяцев, под 12,10% годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заёмщиков в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: Самарская <адрес>. Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Право общей совместной собственности ответчиков на нее зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, запись о регистрации № № Обеспечением исполнения кредитных обязательств являлся залог (ипотека) вышеуказанной квартиры в силу закона, что подтверждается закладной.

ДД.ММ.ГГГГ года права (требования) по закладной были переданы Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки; затем ДД.ММ.ГГГГ года - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (<данные изъяты>»), созданному Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан страны, выработки единых стандартов жилищного кредитования и формирования рынка ипотечных ценных бумаг, что подтверждается отметкой на Закладной.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по исковому заявлению ЗАО «<данные изъяты>» к Шафиеву Д.Р., Шафиевой Э.Р.расторгнут кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым АО «Первый объединенный банк» и Шафиевым Д.Р. и Шафиевой Э.Р., с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1366 658 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 15033 руб. 30 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 1858 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в части обращения взыскания на заложенное имущество – отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» к Шафиеву Д.Р. и Шафиевой Э.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> – отказано. В апелляционном определении указано, что отказ в удовлетворении требований в данной части не прекращает залог, а залогодержатель имеет право при увеличении задолженности обратиться вновь с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии к тому законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № года вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Взысканная судом задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая настоящий спор, установив факт нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, проверив расчет, представленный истцом, на соответствие условиям договора, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которая должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Как усматривается из отчета ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость квартиры составляет 2 020 000 рублей (л.д. 17-19). Указанный отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, установленная в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, составляет 1616 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного по кредитному договору обязательства по гражданскому делу № № года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1078783 руб. 67 коп.,что превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, определенной заключением эксперта.

Суд первой инстанции правомерно, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на залоговое имущество, обратил взыскание на спорную квартиру. При этом то обстоятельство, что квартира является единственным местом жительства ответчиков, не является препятствием для обращения на него взыскания применительно к положениям статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем тех, которые были изложены судом.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шафиева Д.Р., Шафиевой Э.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: