Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2022 от 17.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

УИД 43MS0№-52

31 августа 2022 года                                                           <адрес>

             Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО11,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> Говоровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности не имеющий, неработающий, в ЦЗН на учете не состоящий, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Маяковского ул., <адрес>, судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

            Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

            Срок содержания под стражей постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

            Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

             Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок отбывания наказания.

             Разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

             Заслушав мнение осужденного ФИО1, настаивающего на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней, защитника – адвоката ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, прокурора ФИО11, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней,

              Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

                 ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в гараже, расположенном на земельном участке у <адрес>, куда ранее получил доступ в связи с осуществлением им иной деятельности, а также где осуществлял хранение личных вещей, зная о наличии в гараже не принадлежащего ему имущества, в том числе сварочного оборудования, в отсутствии собственника данного имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить его кражу.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в гараже по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, действуя тайно, присвоил, забрав с собой принадлежащие Потерпевший №1 – сварочный аппарат «Ресанта САИ 220» стоимостью 4350 рублей. сварочный полуавтомат «Ergus I-MIG 235» стоимостью 8995 рублей. С похищенным никем не замеченный и не уличенный в содеянном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13345 рублей.

                Он же, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. ДД.ММ.ГГГГ, он же, находясь в <адрес>, зная о том, что на производственной территории ООО «Лузский ЛЗК», расположенной по адресу: пл.Труда, <адрес>, находится кран КБ-572Б, питание которого осуществляется через электрический кабель, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить кражу электрического кабеля данного крана.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени пришел к крану КБ-572Б, находящемуся на производственной территории ООО «Лузский ЛЗК» по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выключил с помощью рубильника электропитание крана, а затем при помощи не установленного следствием предмета, отделил питающий кран отрезок электрического кабеля марки КГ-3*25+1*10 длиной 35 метров стоимостью 35 772 рубля 10 копеек, принадлежащий ООО «Лузский ЛЗК». С похищенным никем не замеченный и не уличенный в содеянном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Лузский ЛЗК» материальный ущерб на сумму 35 772 рубля 10 копеек.

                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы о неполноте предварительного и судебного следствия, вину в совершении хищений имущества Потерпевший №1 и ООО «Лузский ЛЗК» находит недоказанной, не подтверждающейся совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Полагает, что следствием и судом не проверены надлежащим образом его версии о непричастности к совершению преступлений, а положенные в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, противоречивым и недостоверным; в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты и принял доказательства стороны обвинения. Подвергает критической оценке показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, которые по мнению осужденного, давали показания под воздействием со стороны сотрудников полиции. Кроме того, ссылается на незаконность его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. С учетом приведенных доводов, просит приговор мирового судьи отменить ввиду допущенных следствием и судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

                Защитник ФИО13 приговор от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

            Представитель потерпевшего ООО «Лузский ЛЗК» ФИО14, Потерпевший №1 приговор от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловали, возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не представили.

                Государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО5 в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены приговора. Полагает, что судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе, касающихся места, времени и способа совершения преступлений, формы вины, последствий, в процессе его рассмотрения сторонами были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Довод осужденного о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном полагает голословным, поскольку протоколом судебного заседания подтверждается, что права подсудимому были разъяснены, ходатайства участников процесса разрешены, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источниками получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8,, ФИО9, ФИО10, а также на представленные стороной обвинения письменные доказательства. Версия ФИО1 о непричастности к совершению преступлений, судом первой инстанции была проверена и отвергнута как противоречащая убедительной совокупности доказательств, представленных стороной обвинения. Приговор мирового судьи считает справедливым, поскольку наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым. Полагает, что оснований для смягчения наказания ФИО1 не имеется. В приговоре надлежащим образом мотивированы доводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, обоснованно определен судом с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности виновного, изложенных в приговоре. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

             В судебном заседании осужденный ФИО1 настаивает на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней по основаниям, изложенным в них.

             В судебном заседании защитник ФИО13 поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней.

             В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор <адрес> ФИО11 полагает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и дополнения к ней не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

            Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

             Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытости и гласности судопроизводства» и о доступе информации о деятельности судов», с учетом положений ч.7 ст.241 УПК РФ, провозглашение судебных решений, состоявшихся по результатам рассмотрения дел, осуществляется публично независимо от того, в открытом или закрытом судебном заседании проводилось разбирательство дела, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

            В соответствии с положениями ч.7 ст.241 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 275.1, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

    Согласно протокола судебного заседания (т.3 л.д.196-203) ДД.ММ.ГГГГ после удаления в совещательную комнату для постановления приговора, председательствующий вышел из совещательной комнаты и огласил приговор.

            Однако, как следует из аудиозаписи хода судебного заседания (т.3 л.д. 195), после удаления в совещательную комнату для постановления приговора, председательствующий вышел из совещательной комнаты и огласил выписку из приговора, которая приобщена к уголовному делу (т.3 л.д. 204-206).

    Не составление полного текста приговора в совещательной комнате и не провозглашение его по окончании судебного разбирательства представляется существенным нарушением УПК РФ, влекущим безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, мировому судье судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес>, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес>.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

              ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

                  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░