Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-774/2022 от 04.10.2022

Дело № 12-774/2022

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2022 года                                                                                  г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Никифорова Владимира Захаровича – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На данное постановление защитником Никифорова В.З. ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы защитником Никифорова В.З. ФИО2 поданы дополнения к жалобе, согласно которым положенные в основу оспариваемого постановления доказательства получены с нарушением требований закона, что также было подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов по ИАЗ ФИО5 и ФИО3 Протокол об административном правонарушении в отношении Никифорова В.З. был составлен в его отсутствие и без его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола. Также защитником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб потерпевшему ФИО4 был возмещен в размере 30000 рублей, в связи с чем претензий к Никифорову В.З. он не имеет.

Никифоров В.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Никифорова В.З. ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, а также ходатайство о прекращении дела в связи с малозначительностью правонарушения по изложенным в них основаниям.

    Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением, конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

    Инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что факт оставления Никифоровым В.З. места дорожно-транспортного происшествия был установлен собранными в ходе административного расследования доказательствами, которые явились достаточными для составления в отношении Никифорова В.З. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Никифоров В.З. извещался путем направления по месту его жительства уведомления заказным почтовым отправлением, которое до составления протокола было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (пункт 2.6.1 ПДД РФ).

При этом согласно абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак – №, совершил столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак – №, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова В.З.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Никифорова В.З. от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства «№», государственный регистрационный знак – №, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; актом осмотра транспортного средства «№», государственный регистрационный знак – №, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; рапортом инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об установлении участника ДТП Никифорова В.З., управлявшего автомобилем «№», государственный регистрационный знак – №, о проведенных мероприятиях по собиранию доказательств, свидетельствующих об оставлении Никифоровым В.З. места ДТП, а также показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО3

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о нарушении водителем Никифоровым В.З. п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и позволяет установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также виновность Никифорова В.З. в его совершении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами объяснения Никифорова В.З. от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства «№», государственный регистрационный знак – №, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Тот факт, что в объяснении Никифорова В.З. от ДД.ММ.ГГГГ в графе о разъяснении ему прав отсутствует его подпись, не может свидетельствовать о получении данного объяснения с нарушением требований закона, поскольку, во-первых, на момент получения объяснения Никифоров В.З. еще не являлся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, во-вторых, данное объяснение содержит в себе изложение прав, которыми обладают участники производства по делу об административном правонарушении, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в-третьих, данное объяснение написано Никифоровым В.З. собственноручно.

Применение в ходе осмотра транспортного средства «№», государственный регистрационный знак – №, рулетки, не прошедшей поверку, не свидетельствует о незаконности составления акта осмотра транспортного средства, поскольку в данном случае доказательством является не показания специальных технических средств, которые должны иметь соответствующие сертификаты и проходить метрологическую поверку (ст. 28.6 КоАП РФ), а сам акт, являющийся в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ иным документом.

При этом применение в ходе осмотра рулетки, не прошедшей сертификацию и метрологическую поверку, не свидетельствует о недостоверности полученных с ее помощью данных, отраженных в акте осмотра, с которыми согласился Никифоров В.З., собственноручно указав, что замечаний к акту не имеет и согласен с ним.

В отношении справки о дорожно-транспортном происшествии, датированной ДД.ММ.ГГГГ допрошенный мировым судьей инспектор по ИАЗ ФИО5 показал, что при ее составлении в части даты составления им была допущена ошибка.

При этом сама по себе данная справка не имеет определяющего доказательственного значения, в связи с чем указание даты ее составления за пределами нахождения в производстве инспектора по ИАЗ ФИО5 административного материала не влияет на доказанность факта оставления Никифоровым В.З. места дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении прав Никифорова В.З. при составлении протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно материалам дела уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, каб. 202 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было направлено в адрес ФИО1 по месту его жительства: <адрес> заказным почтовым отправлением.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009073060136, сформированным официальным сайтом Почты России, данное отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

    Таким образом, в связи с тем, что по состоянию на 27.07.2022 почтовое отправление с уведомлением было возвращено отправителю, составление протокола об административном правонарушении в отношении Никифорова В.З. в его отсутствие является правомерным.

При этом следует отметить, что Никифоров В.З., будучи осведомленным о ведении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, поступление судебной корреспонденции по указанному им адресу не контролировал, в то время как риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, возложен на данное лицо.

    Тот факт, что в отношении Никифорова В.З. было составлено два протокола об административном правонарушении, основанием для прекращения производства по делу не является, поскольку за данное правонарушение Никифоров В.З. дважды к административной ответственности не привлекался. При этом возможность отмены протокола об административном правонарушении, составленном с нарушениями, и (или) в случае его порчи, КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем должностным лицом административного органа в отношении Никифорова В.З. был повторно составлен протокол об административном правонарушении, направленный на рассмотрение мировому судье.

Доводы жалоб о малозначительности совершенного правонарушения нахожу необоснованным ввиду следующего.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в несоблюдении водителем предписанных Правил дорожного движения в случае дорожно-транспортного происшествия, направленных как на охрану публичных интересов, связанных с осуществлением надлежащего контроля за дорожным движением, так и частных, связанных с обеспечением прав потерпевших на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

При этом факт возмещения потерпевшему Шеку В.А. ущерба сам по себе достаточным основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным не является.

Также прихожу к выводу о необоснованности довода защитника о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении с нарушением принципа исключительной территориальной подсудности в связи с тем, что по данному делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса, рассматривают судьи.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 этой статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем при поступлении мировому судье материалов дела об административном правонарушении в отношении Никифорова В.З. в низ отсутствовало определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что не давало мировому судье оснований для передачи дела в районный суд по месту проведения административного расследования, в связи с чем принятие дела мировым судьей к своему производству является правомерным.

При этом следует учитывать, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ и абзац 3 подпункт "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Также исходя из абзаца 7 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Однако из материалов дела следует, что после возбуждения дела об административном правонарушении через два дня был установлен Никифоров В.З., от которого ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение, а также ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, после чего ФИО1 был вызван для составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, из исследованных материалов дела усматривается, что, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, инспектору по ИАЗ, которому был передан материал для совершения процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения и их фиксирования, не требовалось значительных временных затрат, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает статья 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Никифорова В.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Никифорову В.З. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова Владимира Захаровича оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                          О.В. Хренков