Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2023 (2-1722/2022;) ~ М-1430/2022 от 29.11.2022

Дело №2-223/2023

УИД 53RS0016-01-2022-002154-96

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Холм

Новгородской области 15 февраля 2023 года

    Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

с участием истца Ерофеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ерофеевой Л.В. к Администрации Холмского муниципального района Новгородской области о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Ерофеева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Холмского муниципального района Новгородской области о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

Обосновывает требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с отцом Ерофеевым В.Я. вселились в квартиру под номером <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> для временного проживания. Вышеуказанное жилое помещение принадлежало <данные изъяты>», которое было ликвидировано по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она пользуется данной квартирой как своей собственностью, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания. Прежние собственники квартиры <данные изъяты> до момента ликвидации бездействовало по отношению к своему праву: не пользовались квартирой, не несли расходов по ее содержанию. Она длительное время пользуется спорным жилым помещением, там постоянно зарегистрирована, в квартире находятся ее вещи, поэтому просит признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Администрация Красноборского сельского поселения Холмского муниципального района Новгородской области, ФИО6, и Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

Ерофеева Л.В. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что более <данные изъяты> владеет и пользуется спорной квартирой, но зарегистрировать право собственности на нее в установленном законом порядке не может, в силу объективных причин.

Представитель администрации Холмского муниципального района Новгородской области на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленного иска суду не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав Ерофееву Л.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах и (или) ограничениях (обременениях) прав в ЕГРН отсутствуют.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ликвидировано по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

Из адресной справки, выданной ОП по Холмскому району МО МВД РФ «Старорусский» следует, что Ерофеева Л.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из справки выданной Старорусским БТИ Новгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что <адрес> была передана в собственность ФИО1 на основании договора о безвозмездной передаче квартиры (дома) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Холмского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор о безвозмездной передачи квартиры в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> и ФИО1, в отношении <данные изъяты> части, как несоответствующей требованиям закона.

Из записи акта о рождении №, произведенной Зайцевским сельским Советом Холмского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является отцом истца Ерофеевой Л.В.

Согласно свидетельства о смерти, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС Администрации Холмского муниципального района Новгородской области ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 после смерти ФИО1 унаследовала <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справки, выданной МУП «ЖКХ Холмского района», Ерофеева Л.В., проживающая по адресу: <адрес> задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам не имеет.

Из справки № выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области, следует, что Ерофеева Л.В. неисполненных обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не имеет.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в конце <данные изъяты> совхозом «Холмский» в <адрес> было построено <данные изъяты>. И истице Ерофеевой Л.В. и ее отцу как работникам совхоза была выдана для проживания одна из построенных квартир. Отец Ерофеевой Л.В. в последующем умер, а она с момента вселения до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она переехала жить в <адрес> в <данные изъяты> году. На тот период Ерофеева Л.В. уже проживала в <адрес> же она продолжает проживать постоянно с указанного периода по настоящее время.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Из объяснений стороны истца, показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании подлинников платежных документов об оплате коммунальных услуг, налогов на имущество физических лиц на спорное жилое помещение, регистрации истца в спорном жилом помещении следует и доказательств обратного не представлено, что с <данные изъяты> истец открыто, владеет и пользуется испрашиваемой квартирой, как своей собственной, несет бремя ее содержания. Последние пятнадцать лет указанной квартирой владеет и пользуется, несет бремя ее содержания только истец.

Применительно к положениям статьи 234 ГК РФ предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако, это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не приведено.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения ею спорной квартирой более пятнадцати лет судом под сомнение не ставятся, данные обстоятельства ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах и при отсутствии возражений со стороны ответчика, с учетом принятия наследства третьим лицом на спорное имущество, имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований за истцом права собственности на <данные изъяты> испрашиваемой квартиры в порядке приобретательной давности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, судебные издержки по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ерофеевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выдан ОВД Холмского района Новгородской области, код подразделения № к администрации Холмского муниципального района Новгородской области (ИНН № о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Ерофеевой Л.В. право собственности на квартиру под номером один с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратный метр в силу приобретательной давности.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Старорусский районный суд Новгородской области в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий: Ю.А. Иванова