Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-387/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1760/2022

Материал № 13-387/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заволжск Ивановской области 16 мая 2023 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Т.В. Ельцовой,

при секретаре Н.Е.Кудряшовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области заявление Калинникова Сергея Алексеевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Калинников С.А. просит взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в свою пользу судебные издержки в размере 55000 руб., которые он понес по гражданскому делу № 2-1760/2022 по иску Калинникова С.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заявление мотивировано тем, что решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному иску исковые требования Калинникова С.А. удовлетворены частично.

Заявитель Калинников С.А., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без своего участия и без участия представителя. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица представитель ответчика РСА – акционерного общества «Альфа Страхование», Бородулин И.Е., Панова Ю.О., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовали.

Заинтересованным лицом РСА представлены в суд возражения, согласно которым полагал, что категория дел, связанная со взысканием страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым спорам. При удовлетворении заявленных требований просил максимально снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, указывает, что заявленное Калинниковым С.А. требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. является необоснованно завышенным. В целях унификации стоимости юридических услуг, РСА заключил соответствующий договор с АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на оказание услуг о предоставлении информации о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению заявленные расходы необоснованно завышены, в связи с чем, подлежат уменьшению.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление Калиникова С.А. рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Калинников С.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 135030 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению компенсационной выплаты за вред, причинённый здоровью истца, из расчёта 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определённой судом, и размером компенсационной выплаты, осуществлённой ответчиком в добровольном порядке.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Калинникова С.А. удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков взысканы: компенсационная выплата в размере 135 030 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. и штраф в размере 20000 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 135030 руб. за каждый день просрочки, но не более 105030 руб., а также госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Кинешма» в размере 3901 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказано (т.1 л. д. 121-124).

Апелляционным определением Ивановского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА без удовлетворения (т.2 л. д. 61-66).

При рассмотрении дела в Кинешемском городском суде 8,17,ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-83,98-99,117-118), а также в суде апелляционной инстанции в судебном заседании Ивановского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л. д. 29-30) законные права и интересы истца представлял Кайнов Н.С.

Кроме составления искового заявления (т.1 л. д. 3-8), представитель истца составил возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 22-24), заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л. д. 85), заявление о выдаче исполнительного листа (т.2 л. д. 74)

За составление искового заявления, а также представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций Калинниковым С.А. были понесены расходы на представителя в размере 55 000 руб., о чём свидетельствуют: квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с одной стороны Калинниковым С.А. и ООО «Центр независимой экспертизы» в лице генерального директора Кайновой Т.В., распоряжения ООО «Центр независимой экспертизы» о возложении обязанностей по исполнению условий договоров об оказании юридических услуг Калинникову С.А. на Кайнова С.Н. (т. 2 л.д. 86-93).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениями п. 12 Постановления Пленума установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика РСА в пользу Калинникова С.А. судебных расходов, суд полагает, что понесённые им на оплату услуг представителя расходы подлежат удовлетворению частично с учётом категории дела, его сложности (характеризующейся непродолжительностью рассмотрения дела в течение менее двух месяцев и проведением 4 судебных заседаний, в т.ч. 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), результатов его рассмотрения (частичное удовлетворение требований имущественного характера, подлежащего оценке предъявленных к ответчику), объёма проделанной представителем истца работы (составление иска, возражений на апелляционную жалобу, участие в 4 судебных заседаниях с выездом в другой населённый пункт, составление заявления о взыскании судебных расходов), количества и продолжительности судебных заседаний.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, с учётом принципа разумности, несмотря на отсутствие у Кайнова Н.С. статуса адвоката, суд полагает возможным также руководствоваться Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 г., поскольку, несмотря на то, что данный документ носит рекомендательный характер, он определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения в Ивановской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает сумму судебных расходов в размере 35000 руб., отвечающей принципу разумности, справедливости и обеспечивающей соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Калинникова Сергея Алексеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Калинникова Сергея Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней.

Судья Т.В.Ельцова