Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2021 от 02.08.2021

Дело № 1-47/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск      13 августа 2021г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи          Чурюмовой К.А.,

при помощнике                             Булхумовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Городовиковского района      Жулябина А.В.,

подсудимого                             Савинского В.Н.,

его защитника адвоката      Волобуева А.А.,

представившего удостоверение № от 29.01.2018г. и ордер № от 06.08.2021г.,

подсудимого                             Цакирова А.М.,

его защитника адвоката      ФИО9,

представившего удостоверение № от 12.11.2002г. и ордер № от 11.08.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Савинского Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Цакирова Андрея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Городовиковским районным судом Республики Калмыкия по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Савинский В.Н. и Цакиров А.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут Цакиров А.М. и Савинский В.Н., находясь в качестве помощников по выпасу скота на животноводческой стоянке, расположенной в 500 метрах в северном направлении от <адрес> Республики Калмыкия, в ходе распития спиртного, вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи одной головы овцы, принадлежащей ФИО6 Осуществляя задуманное, они прошли на территорию пастбища в 700 метрах в восточном направлении от вышеуказанной животноводческой стоянки и, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, действуя согласно заранее распределенным ролям, приступили к совершению тайного хищения чужого имущества. Согласно распределенным ролям, Цакиров А.М. и Савинский В.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно от других лиц похитили одну овцу, при этом Цакиров А.М. схватил ее за голову, а Савинский В.Н. – за задние копыта, и протащили ее примерно на расстояние 20 метров восточнее от места хищения, где зарезали овцу и мясо поделили между собой пополам.    

Своими умышленными действиями Савинский В.Н. и Цакиров А.М. причинили ФИО6 материальный ущерб на сумму 6 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Савинский В.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал и от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний Савинского В.Н., данных в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, следует, что по предложению ФИО6 работать на животноводческой стоянке по выпасу скота, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа вместе с Цакировым А.М. прибыли на животноводческую стоянку, расположенную примерно в 500 метрах в северном направлении от села <адрес>. Там начали работать, Цакиров А.М. выгнал овец на пастбище, а он накормил свиней и уток, потом сели распивать спиртное, в ходе чего Цакиров А.М. предложил совершить кражу одной овцы из принадлежащей ФИО6 отары, зарезать и поделить пополам, на что он согласился. После этого они обговорили, что по прибытию на пастбище выберут овцу и оттащат в сторону лесополосы, где зарежут. Примерно в 13 часов 00 минут того же дня они прибыли на участок местности, расположенный в 700 метрах восточном направлении от животноводческой стоянки, где Цакиров А.М. выбрав отцу, схватил ее за голову, а он – за задние копыта, после чего они направились в сторону лесополосы, метров на 20, где зарезали овцу, разделали и поделили мясо пополам, после чего ушли (л.д. 62-65, 119-123).

В судебном заседании подсудимый Цакиров А.М. вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Савинским В.Н. находился на животноводческой стоянке ФИО6, расположенной примерно в 500 метрах в северном направлении от села <адрес>. Там работали, потом распивали спиртное, потом он предложил Савинскому В.Н. совершить кражу одной овцы из принадлежащей ФИО6 отары, зарезать и поделить пополам, на что тот согласился. После этого они обговорили, что по прибытию на пастбище выберут овцу и оттащат в сторону и зарежут. Примерно в 13 часов 00 минут того же дня они прибыли на участок местности, расположенный в 700 метрах восточном направлении от животноводческой стоянки, где он выбрал отцу и вместе с Савинским В.Н. оттащили ее метров на 20, где зарезали овцу, разделали и поделили пополам, после чего ушли.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина Савинского В.Н. и Цакирова А.М. в совершении инкриминируемого им деяния полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым он арендует животноводческую стоянку, расположенную примерно в 500 м. к северу от <адрес>, где разводит скот. ДД.ММ.ГГГГ он встретил в городе Савинского В.Н. и Цакирова А.М., которым предложил работать у него по выпасу скота, на что те согласились. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут Савинский В.Н. и Цакиров А.М. приехали на стоянку, он указал им место выпаса скота, а сам уехал. ДД.ММ.ГГГГ при пересчете скота он обнаружил отсутствие одной головы овцы белого цвета эдельбайской породы, возрастом примерно 1 год, подумал, что она потерялась. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Савинский В.Н. и Цакиров А.М. украли у него одну овцу белого цвета эдельбайской породы, возрастом примерно 1 год ( л.д. 34-36).

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Городовиковский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Савинского В.Н. и Цакирова А.М. за кражу овцы стоимостью 6000 руб. (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2021г. и фототаблицей к нему, согласно которому в МО МВД России «Городовиковский» Цакиров А.М. выдал пакет с мясом баранины (л.д. 10-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2021г. и фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности, расположенном в 700 метрах в восточном направлении от животноводческой стоянки, принадлежащей СПК им. Чапаева, обнаружена и изъята шкура овцы белого цвета (л.д. 17-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: мясо баранины, шкура овцы белого цвета (л.д. 44-47, 48).

Протоколом проверки показаний на месте подсудимого Цакирова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому он, находясь на участке местности в 700 метрах в восточном направлении от животноводческой стоянки <адрес> Республики Калмыкия, рассказал на месте обстоятельства совершенного им совместно с Савинским В.Н. преступления - тайного хищения чужого имущества (л.д. 84-87).

Протоколом проверки показаний на месте подсудимого Савинского В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому он, находясь на участке местности в 700 метрах в восточном направлении от животноводческой стоянки <адрес> Республики Калмыкия, рассказал на месте обстоятельства совершенного им совместно с Цакировым А.М. преступления - тайного хищения чужого имущества (л.д. 67-70).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и полностью соотносятся между собой по времени, месту и способу, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимыми Савинским В.Н. и Цакировым А.М., а поэтому полностью признаются достоверными.

Заявления подсудимых в судебном заседании о признании ими своей вины в совершении преступления, объективно подтверждаются их собственными показаниями в ходе предварительного следствия, также показаниями Цакирова А.М. в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6, протоколами проверок показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими письменными материалами дела.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Их действия, выразившиеся в безвозмездном завладении и обращении в свою собственность имущества потерпевшего без его ведома и разрешения, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели обогащения и удовлетворения своих потребностей.

Учитывая, что кражу они совершили в отсутствие собственника и других лиц, которые могли воспрепятствовать преступлению или изобличить их, суд считает, что преступление ими совершено тайно.

Учитывая, что действия подсудимых при совершении преступного деяния были объединены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, а их преступные действия носили совместный и согласованный характер для достижения цели – завладения имуществом потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимые совершили хищение имущества группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности доказательств, суд считает, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно подтверждают виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

    В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Таким образом, суд квалифицирует:

действия Савинского В.Н. - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

действия Цакирова А.М. - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Совершенное преступление согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

При назначении наказания подсудимым Савинскому В.Н. и Цакирову А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности Савинского В.Н. установлено, что по месту жительства он характеризуется посредственно, не судим, на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

Такие обстоятельства у Савинского В.Н. как признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Савинскому В.Н. наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Савинского В.Н., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку признание этого обстоятельства отягчающим должно быть основано на выводах об определенном влиянии состояния опьянения виновного на совершение преступления, и непосредственной связи состояния опьянения с совершением преступления.

Изучением личности Цакирова А.М. установлено, что по месту жительства он характеризуется посредственно, на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

Такие обстоятельства у Цакирова А.М. как признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Наличие у Цакирова А.М. неснятой и непогашенной судимости по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10.06.2020г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года, с учетом положения п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений, поскольку условное осуждение по данному приговору не отменялось, Цакиров А.М. не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Цакирову А.М. наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Цакирова А.М., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку признание этого обстоятельства отягчающим должно быть основано на выводах об определенном влиянии состояния опьянения виновного на совершение преступления, и непосредственной связи состояния опьянения с совершением преступления.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения в отношении Цакирова А.М., совершившего в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности как преступления, за которое он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так и преступления по данному приговору, а также данные о его личности и его поведении во время испытательного срока.

Из материалов уголовного дела следует, что Цакиров А.М. в настоящее время состоит на учете в Городовиковском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РК, постановлением Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом, принимая во внимание раскаяние в содеянном, различный родовой объект преступлений, суд считает возможным сохранить Цакирову А.М. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, оставив данный приговор к самостоятельному исполнению.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех данных о личности подсудимых Савинского В.Н. и Цакирова А.М., состояния их здоровья, конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным их исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает возможным назначить им наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания не установлено.

Назначение другого более мягкого вида наказания- штрафа, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому Савинскому В.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения.

В связи с назначением подсудимому Цакирову А.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения.

Постановлениями Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокатам учреждения «Юридическая консультация <адрес> РК» ФИО8 и ФИО9, осуществившим защиту подсудимых по назначению суда при рассмотрении данного уголовного дела, в размере по 4500 руб.

Суммы, выплачиваемые адвокату, за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Данных об имущественной несостоятельности подсудимых Савинского В.Н., Цакирова А.М. не представлено, то есть не имеется предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для их освобождения от указанной уплаты.

В связи с этим суд, руководствуясь ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с Савинского В.Н. и Цакирова А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Савинского Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Цакирова Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить в отношении Цакирова Андрея Михайловича условное осуждение по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Савинскому Владимиру Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Цакирову Андрею Михайловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Савинского Владимира Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг назначенного судом адвоката, в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с осужденного Цакирова Андрея Михайловича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг назначенного судом адвоката, в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: мясо баранины, овечья шкура – оставить по принадлежности у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья             К.А. Чурюмова

Копия верна: судья                      К.А. Чурюмова