Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2023 от 24.04.2023

Дело № 11-126/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2023

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 20 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Н. В. к АНО ДО «Алибра ЮГ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косарева Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что <//> между Косаревой Н.В. и ответчиком был заключен договор на оказание услуг – обучение английскому языку в объеме 159 академических часов, во исполнение этого договора она оплатила 42170 руб. <//> в связи со сложившейся ситуацией подала заявление о расторжении договора, прослушав 4 занятия (12 академических часов). <//> получила от ответчика соглашение о расторжении договора, ответчик соглашался возвратить денежные средства в сумме 32582 руб. 60 коп.. С расчетом истец не согласилась, полагая его не корректным, не возвращена стоимость эквайринга, нарушены сроки, установленные законом, в связи с чем была вынуждена обратится в суд. В связи с изложенным, просит взыскать 35307,93 рублей – стоимость оплаченных и неполученных услуг; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размера 1% в день – в той же сумме, 15000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены частично. С АНО ДО «Алибра Юг» в пользу Косаревой Н. В. взысканы денежные средства по договору, с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы 8557 руб. 97 коп., неустойка в сумме 33425 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 46983 рублей 37 копеек. Также с АНО ДО «Алибра Юг» взыскана государственная пошлина в размере 2506 рублей в доход бюджета.

Ответчик с указанным решением не согласился, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> в части удовлетворения требований о взыскании суммы 8557 рублей 97 копеек, неустойки в сумме 33425 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в сумме 46983 рубля 37 копеек, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец возражала против доводов апелляционной жалобы, исходя из письменных возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд исходит из того, что истец и ответчик, заключая гражданско-правовой договор, проявили свою волю, направленную на достижение определенных результатов, имеющих правовой характер.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Отношения по поводу оказания услуг регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд первой инстанции установлено, что сторонами заключен <//> договор <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривается факт и условия заключенного договора <данные изъяты>, согласованную стоимость услуг, и факт единовременной оплаты данной суммы истцом.

Согласно п.п.2.2.5 - 2.2.5.4 договора от <//> обучающийся обязан не пропускать занятия без уважительной причины (заболевания, направления в командировку, очередного оплачиваемого отпуска, пропуск по иным причинам – только по причинам, признанным таковыми школой), в случае наличия указанных причин – обязан уведомить организацию, заблаговременно, с последующим предоставлением заявления и документов в подтверждение при первой возможности.

Пункт 2.4.3 предусматривает возможность обучающегося при пропуске более 5 занятий по уважительным причинам, перевестись в другую группу, занимающуюся по программе. Также обучающийся вправе приостановить обучение по программе путем предварительной подачи соответствующего письменного заявления.

В п.3.1 договора предусмотрено, что базовая стоимость программы составляет 67103,00 руб., скидка по акции - 24933,00 руб., итоговая стоимость 42170,00 руб.

Из п.6.2 договора следует, что обучающийся имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при условии подачи соответствующего письменного заявления. В этом случае обучающемуся подлежит возврату внесенная им сумма за вычетом оказанных услуг по настоящему договору, рассчитанных по базовой стоимости программы с даты начала обучения с учетом проведенных занятий. Также школа удерживает фактически понесённые расходы, размер которых определяется в соответствии с приказом по школе от <//>.

Согласно п.6.5. договора, окончательные взаимные расходы между сторонами осуществляются в течении 20 банковских дней с момента расторжения договора независимо от оснований такого расторжения.

Сторонами оспаривалось количество академических часов, пропущенных истцом по уважительным причинам, и стоимость академического часа.

Из исследованных материалов следует, что сумма при расторжении договора подлежит возврату за вычетом оказанных услуг по настоящему договору, рассчитанных по базовой стоимости программы с даты начала обучения с учетом проведенных занятий.

Данное условие указано в договоре, сторонами не оспорено, в связи с чем стоимость академического часа необходимо исчислять из базовой стоимости услуг по договору – 67103,00 руб., и количества академических часов (159), что составляет 422, 03 руб. (67103,00 руб./159 час.).

Разрешая вопрос о количестве прослушанных часов, суд исходит из следующего.

Истцом представлено заявление от <//> о расторжении договора, в данном заявлении указано, что отслушано было 4 занятия. При этом, имеется входящий номер и подпись получившего заявление лица.

В судебное заседание истцом представлена справка с места работы, в котором указано, что в период с <//>, с <//> по <//> она находилась в отпуске, 12.02. 2020 года – истец подала заявление на перевод в другую группу, с указанием номера последнего посещённого занятия - №, а также с подписью принявшего лица и входящим номером.

Из соглашения от <//>, с подписью и печатью организации, следует, что обучающийся прослушал 4 занятия ( 12 академических часов), стоимость всех отслушанных занятий составила 4764 руб., стоимость услуги эквайринга – 843,40 руб., стоимость учебных пособий – 3980,00 руб., стоимость фактически понесенных расходов – 0,00 руб. Возврату по мнению ответчика, подлежала сумма 32582,60 руб.

При этом, как следует из представленной истцом переписки по электронной почте, указанные расчеты были произведены после того, как ответчиком из бухгалтерии были истребованы сведения о посещенных занятиях (листы 6-8 переписки).

Согласно возражений, поступивших от ответчика: из 13 проведенных на дату отказа от услуг занятий (39 академических часов) истец была на 3 занятиях (9 часов), в обоснование представлены табели, не содержащие сведений об уважительности /не уважительности причин отсутствия.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений договора (в том числе, возможности перевода в другую группу только при уважительных причинах пропуска занятий), представленных стороной истца доказательств, в том числе – исходящих от ответчика, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом было прослушано 4 занятия, то есть 12 академических часов. Соответственно, стоимость отслушанных занятий составила 4764,00 руб.

Истцом не оспаривается необходимость оплаты учебных пособий – 3980,00 руб.

При решении вопроса об удержании с потребителя стоимости услуг эквайринга в сумме 843,40 руб., суд исходил из того, что в договоре не согласовано данное условие, иных документов, обосновывающих необходимость удержания данной суммы с потребителя, ни истцу по ее требованию, ни суду ответчиком не представлено, соответственно, возложение расходов организации, связанных со способами финансового взаимодействия с контр -агентами и третьими лицами, не могут быть возложены на потребителя, согласно ст.16 закона «О защите прав потребителя».

Установив изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возврату истцу сумма составляет 33425,40 руб. (42170,00- 4764,00 -3980 руб. + 843,40 руб.), с учетом добровольно возвращенной ответчиком суммы - взысканию подлежит 8557 руб. 97 коп.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд исходил из следующего.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 указанного выше закона устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, неустойка подлежит начислению. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом представлено заявление от <//> о расторжении договора, имеется входящий номер и подпись получившего заявление лица.

Соответственно, возврат денежных средств должен был быть произведен до <//>. Даже если исходить из условий договора, предполагающего окончательные расчеты по договору в срок до 20 банковских дней, возврат денежных средств должен был быть осуществлен до <//>.

Из представленной переписки следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств.

Таким образом, учитывая, что заявление на возврат денежных средств было вручено сотруднику ответчика <//>, ответ на заявление о возврате денежных средств (соглашение) датирован <//>, возврат денежных средств частично произведен <//>, при этом, никаких данных от ответчика о намерениях (попытках) выполнить требования потребителя до этого срока в размере неоспариваемых сумм, не представлено, имеются основания для взыскания неустойки.

С учетом периода неисполнения обязательства, сумма неустойки существенно (порядка 30 раз) превышает сумму основного требования, однако истцом сумма неустойки заявлена в размере, не превышающем размер основного требования. Данный размер суд первой инстанции обоснованно признал разумным и подлежащим взысканию.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается, учитывая соразмерность заявленных требований стоимости услуг, сроков нарушения прав истца, отсутствие доказательств наличия у ответчика исключительных обстоятельств, касающихся неисполнения обязательства либо его финансового положения.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом, исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и с учетом сложившейся практики, соответствующей суммой компенсации признал 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом суммы обоснованно заявленных требований, данная сумма составляет 46983 руб. 37 коп.

Исходя из установленных фактических обстоятельств суд оснований для снижения штрафа не установил. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 13-П).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску Косаревой Н. В. к АНО ДО «Алибра ЮГ» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова