Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2023 от 02.05.2023

Дело № 1-110/2023

12RS0001-01-2023-000995-74 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В.,

с участием государственных обвинителей Конаковой Е.А., Матвеева Е.О.,

потерпевшей Е.А.В.,

подсудимого Баженова С.Е., его защитника – адвоката Вахромеева И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Баженова С. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>
<адрес> <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении имеющего 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баженов С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не установлено, у Баженова С.Е., находящегося в помещении <адрес>, увидевшего на поверхности тумбочки в зальном помещении квартиры банковскую карту № <данные изъяты>, оборудованную функцией бесконтактной оплаты «PayPass», без ввода пин-кода, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Е.А.В., находящихся на банковском счете
№ банковской карты №№ <данные изъяты>», открытой на имя Е.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе в <адрес> филиала <данные изъяты> в <адрес> по адресу: <адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Баженов С.Е., действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный для окружающих характер, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств с банковского счета вышеуказанной карты и обращения их в свою пользу в качестве источника личного обогащения, взял банковскую карту №№ <данные изъяты>», используя которую, зная, что при осуществлении покупок по банковским картам на сумму до 1000 рублей введения пин-кода не требуется, находясь в период с 18 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ в различных магазинах произвел оплату приобретенных товаров, а именно:

- в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес> <адрес> в 18 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 рублей 00 копеек;

- в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес> <адрес>,
<адрес> в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 рубля 00 копеек;

- в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут на сумму 911 рублей 00 копеек и в 19 часов 19 минут на сумму 171 рубль 00 копеек;

- в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 05 минут на сумму 887 рублей 00 копеек и в 4 часа 06 минут на сумму 164 рубля 00 копеек;

- в закусочной <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 43 минуты на сумму 320 рублей 00 копеек и в 7 часов 46 минут на сумму 470 рублей 00 копеек;

- в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут на сумму 127 рублей 00 копеек и в 8 часов 00 минут на сумму 429 рублей 00 копеек;

- в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут на сумму 620 рублей 00 копеек и в 15 часов 40 минут на сумму 113 рублей 00 копеек;

- в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес> в 15 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 рублей 00 копеек.

В результате своих преступных действий Баженов С.Е. причинил потерпевшей Е.А.В. ущерб на общую сумму 4508 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Баженов С.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в обвинении полностью согласен, в содеянном искренне раскаивается, ущерб возместил полностью, принес извинения потерпевшей, оснований для его оговора со стороны свидетелей или потерпевшей никаких не имеется, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обед к нему в гости пришла Е.А.Д. и предложила распить с ней спиртное у нее дома. Он согласился. В дальнейшем они совместно распивали спиртное дома у Е.А.Д. до утра ДД.ММ.ГГГГ. В процессе распития он взял банковскую карту Е.А.Д. с тумбочки и положил ее к себе в карман, затем он ушел домой и лег спать. Когда проснулся, время было около 14 часов, он в киоске <данные изъяты> купил сигареты, расплатившись банковской картой Е.А.Д. Далее в магазине <данные изъяты>, используя ту же карту, приобрел 0,5 л. пива. Далее, продолжая использовать банковскую карту Е.А.Д., он в магазине <данные изъяты> по <адрес> приобрел водку, продукты, сигареты. ДД.ММ.ГГГГ около четырех часов утра он в магазине <данные изъяты> вновь используя банковскую карту Е.А.Д., приобрел спиртное и продукты. Около 7 утра того же дня в закусочной <данные изъяты> он приобрел водку и продукты, расплатившись банковской картой Е.А.Д., далее в магазине <данные изъяты> приобрел пачку сигарет, используя ту же банковскую карту, спустя 10 минут в этом же магазине осуществил еще одну покупку оплатив банковской картой Е.А.Д. Около 15-16 часов того же дня в магазине <данные изъяты> приобрел бутылку водки и продукты и расплатился банковской картой, принадлежащей Е.А.Д. Далее он направился в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где, снова используя карту Е.А.Д., приобрел сигареты. В дальнейшем банковскую карту Е.А.Д. он выбросил где то по дороге домой. О том, что он приобретал продукты, оплачивая их не своей банковской картой, он знал. Все покупки в магазинах осуществлял оплату путем прикладывания банковской карты к терминалу. От сотрудников полиции стало известно, что сумма похищенных денег с банковского счета Е.А.В. составила 4508 рублей. Данный ущерб в настоящее время им перед Е.А.В. погашен. Кроме ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. ему свободно распоряжаться ее деньгами и деньгами, находящимися на счету ее банковской карты не разрешала. Он перед Е.А.В. ранее в долговых обязательствах не состоял, как и она перед ним. Свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. (л.д.72-75, 197-199)

Оглашенные показания подсудимый Баженов С.Е. в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны.

Оценивая показания Баженова С.Е., данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает необходимым учесть их при принятии решения.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Баженова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он без спроса взял банковскую карту Е.А.В., после чего ходил по магазинам покупал спиртное и продукты питания расплачиваясь банковской картой последней. (л.д. 25)

Как видно из протокола явки с повинной, Баженовым С.Е. каких-либо заявлений и замечаний по ходу совершения явки сделано не было. В судебном заседании Баженов С.Е. пояснил, что явку с повинной дал добровольно, без принуждения, перед этим разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также право на защитника.

Суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.ст. 142, 166 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимому разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав.

Помимо признательных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, суд находит установленной вину Баженова С.Е. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е.А.В. пояснила, что у нее была банковская карта банка <данные изъяты>, которую оформили на работе, не помнит, когда и где происходило оформление. Действительно, Баженов С.Е. без ее разрешения совершил ряд покупок в магазинах с помощью ее банковской карты, то есть похитил ее денежные средства с банковского счета. Ущерб составил около 4500 рублей, который в настоящее время полностью ей возмещен, кроме того, Баженов С.Е. принес ей свои извинения, которые она приняла, между ними состоялось примирение.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Е.А.В. ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту поступила заработная плата в сумме 9840 рублей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Баженовым С.Е. распивала спиртное. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. ушел. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут ей на сотовый телефон пришло СМС сообщение о том, что ее банковской картой <данные изъяты> произведена оплата на сумму 120 рублей в <адрес>, магазин <данные изъяты>, в 18 часов 50 минут на сумму 64 рубля в <адрес>, магазин <данные изъяты>, в 19 часов 18 минут магазин <данные изъяты> в 19 часов 19 минут магазин <данные изъяты> на сумму 171. Принадлежащую ей банковскую карту <данные изъяты> она не заблокировала. ДД.ММ.ГГГГ вечером она заметила, что с ее банковской карты <данные изъяты> продолжают совершать оплаты покупок в магазинах: <данные изъяты>, закусочной <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, а всего на сумму 3130 рублей. После этого банковскую карту она заблокировала. Б.С.В. она только один раз разрешала сходить в магазин за алкоголем и сигаретами и оплатить своей банковской картой. Пин-код от своей банковской карты она Б.С.В. не сообщала. В последующем Б.С.В. ей был полностью возмещен имущественный ущерб. (л.д. 38-41, 183-185)

Оглашенные показания потерпевшая Е.А.В. подтвердила в полном объеме, наличие противоречий пояснила тем, что прошло много времени, отдельные обстоятельства произошедшего она просто забыла.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, оглашены показания свидетелей И.Е.А., К.А.Э., Г.Е.Ю., Ф.Л.А., Я.Л.А., А.С.Г., А.В.Г.

Свидетель И.Е.А. показала, что работает продавцом в магазине <данные изъяты>. Мужчину по представленнй ей фотографии (где запечатлен Б.С.В.) она опознает, является покупателем магазина, как зовут не знает. Данный мужчина периодически заходит в магазин и покупает сигареты. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 46 мин. данный мужчина купил одну пачку сигарет, расплатился банковской картой путем прикладывания к терминалу без ввода пин-кода. (л.д. 89-90)

Свидетель К.А.Э. показала, что работает продавцом магазина <данные изъяты>. Кто совершил покупку ТМЦ банковской картой №****2043 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 18 мин. на сумму 911 рублей, в 19 час. 19 мин. на сумму 171 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 50 мин. на сумму 127 рублей, в 8 час. 00 мин. на сумму 429 рублей, 15 час. 44 мин. на сумму 112 рублей, она не помнит. Мужчину на фотографии (где запечатлен Б.С.В.) опознает, как постоянного покупателя магазина, покупаете алкоголь и продукты питания. (л.д. 93-94)

Свидетель Г.Е.Ю. показала, что работает продавцом магазина <данные изъяты>. Покупатели платят, как наличными деньгами, так и безналичными. (л.д. 124-126)

Свидетель Ф.Л.А. показала, что работает продавцом закусочной <данные изъяты>. Покупатели платят, как наличными деньгами, так и безналичными. (л.д. 127-129)

Свидетель Я.Л.А. показала, что работает продавцом магазина <данные изъяты>. Мужчину на фотографии (где запечатлен Б.С.В.) опознает, как постоянного покупателя, его имени не знает. Покупатели платят, как наличными деньгами, так и безналичными деньгами. (л.д. 164-166)

Свидетели А.С.Г. и А.В.Г. показали, что они являются знакомыми Баженова С.Е., который вечером ДД.ММ.ГГГГ угощал их спиртным и закуской, которые покупал сам. (л.д. 161-163, 169-171)

Суд, исследуя показания потерпевшей и оглашенные показания свидетелей, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым, а также и оснований у них для оговора Баженова С.Е. В связи с чем признает их относимыми и допустимыми.

Вина Баженова С.Е. в совершении кражи имущества Е.А.В., кроме вышеизложенного, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из исследованного в судебном заседании заявления Е.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит установить местонахождение Баженова С.Е., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 46 мин. по 19 час. 19 мин. тайно похитил деньги последней с банковского счета. (л.д. 4)

В соответствии с копиями чеков с магазинов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была совершена покупка на сумму 120 рублей с банковской карты №****2043, в 18 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была совершена покупка на сумму 64 рубля с банковской карты №****2043, в 19 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была совершена покупка на сумму 911 рублей с банковской карты №****2043, в 19 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была совершена покупка на сумму 171 рубль с банковской карты №****2043. (л.д. 12)

Согласно ответу на запрос из <данные изъяты> исх. №ИОД от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <данные изъяты> открыта банковская карта №, которая привязана к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе в <адрес> <данные изъяты> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В выписке имеются сведения об операциях по счету в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> на сумму 120 рублей в 18 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> на сумму 64 рубля в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> на сумму 911 рублей 00 копеек в 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 171 рублей 00 копеек в 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 127 рублей в 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 429 рублей 00 копеек в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 112 рублей 00 копеек в 15 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> на сумму 887 рублей 00 копеек в 4 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 164 рубля 00 копеек в 4 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, в закусочной <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на сумму 320 рублей 00 копеек в 7 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 470 рублей 00 копеек в 7 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на сумму 620 рублей 00 копеек в 15 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 113 рублей 00 копеек в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80)

Сведения, содержащиеся в ответе на запрос из <данные изъяты> исх. №ИОД от ДД.ММ.ГГГГ, продублированы также в выписке по расчетному счету № Е.А.В. за период с 18 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
(л.д. 102-115)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, кассовый чек за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-15, 16-19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, кассовый чек за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-22, 23-26)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес>, изъят кассовый чек за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-29, 30-32)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, установлено наличие платежных терминалов для бесконтактного способа оплаты. (л.д. 116-118, 119-123)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена закусочная <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Установлено, что в магазине имеются платежные терминалы для бесконтактного способа оплаты. (л.д. 130-132, 133-136)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Установлено, что в магазине имеются платежные терминалы для бесконтактного способа оплаты. (л.д. 137-139, 140-144)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осомтрена <адрес>. (л.д. 186-188, 189-191)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения и кассовый чек из магазина <данные изъяты> видеозаписи с камер видеонаблюдения и 2 кассовых чека из магазина <данные изъяты>, кассовый чек из магазина <данные изъяты>, которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (л.д. 145-149, 150-160, 181-182)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск CD-R SmartTrack с надписью <данные изъяты> «ИОД» № от 22.02.2023» с выпиской по расчетному счету потерпевшей Е.А.В., который признан в качестве вещественного доказательства. (л.д. 172-175, 176-177, 178-180, 181-182)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде выемок, осмотров предметов (документов), мест происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований главы 24 УПК РФ.

Согласно расписки потерпевшей Е.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ она получила от Баженова С.Е. денежные средства в сумме 4508 рублей в счет возмещения ущерба, имущественный ущерб возмещен в полном объеме, никаких претензий не имеет. (л.д. 95)

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в полном объеме.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Баженова С.Е. в совершении изложенного преступления.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод, что Баженов С.Е. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что похищаемое им имущество (денежные средства) является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника в целях личного обогащения. Изложенные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку после завладения банковской картой, денежными средствами, находившимися на счете данной карты, распорядился по своему усмотрению.

Квалифицируя деяние Баженова С.Е. как кражу, совершенную «с банковского счета», суд исходит из того, что Баженовым С.Е. совершено тайное хищение безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. При этом похищенные денежные средства, принадлежащие Е.А.В., находились на банковском счете
№ банковской карты №№ <данные изъяты> открытой на имя Е.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе в <адрес> филиала <данные изъяты> в <адрес> по адресу: <адрес>. При этом банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Фактические действия Баженова С.Е. в виде прикладывания банковской карты к терминалам для осуществления оплаты покупок свидетельствуют о совершении им манипуляций с банковской картой, влекущей за собой перевод безналичных денежных средств с банковского счета, привязанного к банковской карте, на банковский счет лица, осуществляющего продажу товаров.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Баженова С.Е. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета
(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3
УК РФ).

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил, что Баженов С.Е. на учете у врача-психиатра не состоит. (л.д. 66)

Проверив данные о личности подсудимого Баженова С.Е., принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Баженова С.Е. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Баженов С.Е. не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, является ветераном боевых действий, не женат, на иждивении имеет 1 малолетнего ребенка.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Баженова С.Е. являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родных.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Баженову С.Е. за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1
ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения Баженову С.Е. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не усмотрел оснований для назначения Баженову С.Е. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом осознания подсудимым противоправности своего деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Баженова С.Е. без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Баженовым С.Е. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степень его общественной опасности, при наличии установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого, характер и размер причиненного вреда, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, заглаживание вреда от преступления путем принесения извинений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 постановления от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом обстоятельств содеянного подсудимым Баженовым С.Е., его личности, который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, с учетом позиции потерпевшей, просившей уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением и полным возмещением причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих вину обстоятельств, установленных в отношении подсудимого Баженова С.Е., указывает на снижение степени общественной опасности преступления, в связи с чем он может быть освобожден от назначенного наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении Баженовым С.Е. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить Баженову С.Е. указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Баженову С.Е. в ходе предварительного расследования, в размере 4680 рублей подлежат взысканию в доход государства с подсудимого в полном объеме. Оснований для освобождения Баженова С.Е. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался.

Судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баженова С. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Баженову С.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Баженова С.Е. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить Баженова С. Е. от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Баженова С.Е., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеозаписи с камер видеонаблюдения и кассовый чек из магазина <данные изъяты>, видеозаписи с камер видеонаблюдения и 2 кассовых чека из магазина <данные изъяты>, кассовый чек из магазина <данные изъяты> оптический диск CD-R SmartTrack с надписью <данные изъяты> «ИОД» № от 22.02.2023» с выпиской по расчетному счету потерпевшей Е.А.В. хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 4680 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с Баженова С.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров