Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2024 от 13.02.2024

    Мировой судья с/у № <адрес> ФИО2

    Номер дела суда первой инстанции №

    Номер дела по апелляционной инстанции №, №,

    №, №, №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    03 апреля 2024 г.                                                                              <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 (т.2, л.д. 150); частной жалобе ответчика ФИО1 (т.2, л.д.180); частной жалобе ответчика ФИО1 (т.2, л.д.180); частной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 (т. 2, л.д. 189); частной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 (т.2, л.д. 201), на определение мирового судьи судебного участка                № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «Восход» к ФИО1 о взыскании членских взносов, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО4 на решение мирового участка № <адрес> от 23.06.2023г. № по иску к ФИО1 о взыскании членских взносов, вернуть апеллянту.»,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель Правления СНТ «Восход» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение представителем ответчика ФИО1 - ФИО4 подана апелляционная (предварительная) жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО1 - ФИО4 подана апелляционная жалоба в дополнение к предварительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах представитель ответчика ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и решить вопрос по существу.

В обоснование частных жалоб от ДД.ММ.ГГГГ (вх. приемная Майкопского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ) и в частной жалобе № на определение о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (вх. мировой судья судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), доводы и содержание которых идентичны, представитель ответчика ФИО1 ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба (предварительная) была сдана на судебный участок № <адрес>, затем апелляционная жалоба (основная) была подана ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ предварительная и основная апелляционные жалобы были возвращены. Судья посчитала установленным факт пропуска представителем ответчика срока на подачу жалобы. Однако полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку предварительная жалоба была подана в июле 2023 г., а основная жалоба в сентябре 2023 г. и являлась дополнением к поданной предварительной жалобе.

Ответчик ФИО1 в частной жалобе на определение о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (вх. приемная Майкопского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ) и в частной жалобе на определение о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (вх. мировой судья судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы и содержание которых идентичны, указывает, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, т.к. апелляционная жалоба подана в кратком виде ранее получения мотивированного решения по делу, в связи с чем срок для обжалования не истек.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 просят суд определение о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и решить вопрос по существу.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, считаю определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея провозглашена резолютивная часть решения гражданскому делу № по иску СНТ «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, а также пени.

ДД.ММ.ГГГГ через Майкопский городской суд (вх. приемная Майкопского городского суда №) представителем ответчика ФИО4 была подана апелляционная жалоба (предварительная) на указанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба (предварительная) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была направлена мировому судье судебного участка № <адрес> и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> составлено мотивированное решение.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО4 через Майкопский городской суд была подана апелляционная жалоба в дополнение к предварительной апелляционной жалобе, поданной им ДД.ММ.ГГГГ на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> материалы гражданского дела № были направлены в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения апелляционных и частных жалоб.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье для проверки апелляционных и частных жалоб на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ и выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Однако, апелляционная (предварительная) жалоба представителя ответчика ФИО4 на решение от ДД.ММ.ГГГГ была получена мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но на соответствие требованиям статей 320.1, 321, 322 ГПК РФ не проверена, при этом к тексте жалобы заявителем указано, что вынесена только резолютивная часть решения.

Часть первая статьи 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Вынося определение о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указала, что месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, при этом апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО4 ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержит.

Однако, мировым судьей не принято во внимание, что предварительная апелляционная жалоба была подана представителем ответчика в месячный срок, т.е. в предусмотренный законом срок, однако, на соответствие требованиям ст. 321 и 322 ГПК РФ мировым судьей проверена не была ни при поступлении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, ни после снятия дела с апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Таким образом, суд полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела возвращению мировому судье судебного участка № <адрес>.

При таких обстоятельствах, иные доводы частных жалоб как ответчика ФИО1, так и его представителя ФИО4 не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░4 (░.2, ░.░. 150); ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 (░.2, ░.░.180); ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 (░.2, ░.░.180); ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░4 (░. 2, ░.░. 189); ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░4 (░.2, ░.░. 201), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ № <░░░░░>.