Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4851/2023 от 31.05.2023

<номер>-83

ИФИО1

РЕШЕНИЕ

<дата>. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратился в суд с уточненным иском, принятым <дата> к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. в сумме 82 936,68 руб., из которых 12 505,03 руб. – основной долг, 11 584,56 руб. - проценты по кредиту за период с <дата>. по 11.05.2023г., 58 847,09 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга за период с <дата>., проценты по кредиту, начиная с <дата>. по день фактического исполнения обязательства по ставке 26,9% годовых от остатка суммы основного долга, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с <дата> день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов; расходов по делу по оплате госпошлины в размере 2 689 руб.

В обоснование требований указал, что в рамках заключенного ответчиком с АО "БАНК "СОВЕСТКИЙ" кредитного договора <номер> от <дата>., ответчик не выполняет свои обязательства по возврату предоставленного кредита в сумме 30 000 руб. 00 коп., выданного на срок до <дата>. под 26,90 % годовых, в виде оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету, при этом АО "БАНК "СОВЕСТКИЙ" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" уступил право требования долга к ответчику ФИО3 по договору цессии <номер> от <дата>. –истцу ФИО2, в связи с чем он вправе потребовать досрочного взыскания вышеуказанной задолженности.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, извещен, представил письменный отзыв (л.д. 118-120), в котором просил в иске отказать за пропуском срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата> между АО "БАНК "СОВЕСТКИЙ" и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор <номер>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 руб. 00 коп. на срок до <дата>. под 26,90 % годовых, что подтверждается условием предоставления Овердрафта, продолжением предложения о заключении смешанного договора от <дата>. (66-72).

Как следует из условий рассматриваемо кредитного договора <номер> от <дата>., Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 5% от ссудной задолженности по кредиту, начисленный за расчетный период.

За несвоевременную оплату кредита или процентов договором предусмотрено начисление неустойки в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по выдаче суммы кредита исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету <номер>.

Обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнена, что также следует из выписки по счету, последняя частичная оплата кредита была произведена ответчиком 27.06.2018г. в размере 11,64 руб.

После <дата>. ответчиком не вносились платежи в погашение кредита и процентов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между АО "БАНК "СОВЕСТКИЙ" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО2 заключен договор уступки прав требования <номер> от <дата>. На основании указанного договора к ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с АО "БАНК "СОВЕСТКИЙ".

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности в отношении заявленной истцом к взысканию суммы.

При рассмотрении заявления ответчика, суд исходит из того, что срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу.

По условиям договора, заемщик обязан в течение всего срока действия договора ежемесячно до последнего числа месяца оплачивать минимальный обязательный платеж, в процентном исчислении от ссудной задолженности по кредиту, и начисленные за расчетный период проценты, день платежа – последнее число месяца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума ВС от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Дата последнего платежа ответчика по кредиту не влияет на исчисление срока исковой давности в отношении всей суммы, поскольку сторонами в договоре согласовано, и ответчик принял на себя обязательство возвращать сумму кредита и проценты за пользование им по частям, ежемесячно, вплоть до <дата>.

Таким образом, течение срока исковой давности в отношении просроченной задолженности подлежит исчислять в отношении каждого ежемесячного платежа.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа от суммы основного долга, имеющейся на первое число месяца, следующего за отчетным периодом, то есть ответчик обязан производить ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности перед банком, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу. Указанная позиция изложена в Определении ВС РФ от <дата> N <номер>.

Ответчик в возражениях верно указывает на то, что иск подан <дата>., следовательно, срок исковой давности пропущен в отношении невнесенных ответчиком платежей, срок уплаты которых установлен до <дата>.

Вместе с тем ответчик ошибочно указывает, что срок пропущен в отношении всех платежей, поскольку в отношении платежей в оплату основного долга со сроком внесения с <дата>. срок исковой давности не пропущен.

С учетом данного заявления ответчика, истец уточнил исковые требования, которыми долг рассчитал с <дата>. и просил: о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. в сумме 82 936,68 руб., из которых 12 505,03 руб. – основной долг, 11 584,56 руб. - проценты по кредиту за период с <дата> 58 847,09 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга за период с <дата>., проценты по кредиту, начиная с <дата>. по день фактического исполнения обязательства по ставке 26,9% годовых от остатка суммы основного долга, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с <дата>. по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 2 689 руб.

Судом установлено, что остаток основного долга в пределах срока исковой давности составляет 12 505,03 руб., 11 584,56 руб. – проценты по кредиту за период с <дата>., 157 313,28 руб. – пени с основного долга за период с <дата>. по <дата>., которые истец самостоятельно понижает до 58 847,09 руб., что подтверждается расчетом ответчика в уточненном иске (л.д. 113-115).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, а также принимая во внимание, что кредитным соглашением предусмотрен значительный размер неустойки (штрафа), в виде 1% в день от суммы долга, т.е. 395% годовых, а также сумму основного долга в размере 12 505,03 руб. и 11 584,56 руб. - процентов по кредиту, суд находит заявление ответчика о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ состоятельным и заявленную неустойку (пеню) подлежащей снижению до 10 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от <дата> N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку расчет процентов и неустойки истцом произведен за период с <дата> по <дата>, то требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере 12 505 руб. 03 коп. по ставке 26,9 % годовых, а также требования о взыскании неустойки начисленных на сумму основного долга в размере 12 505 руб. 03 коп. и процентов по ставке 1 % за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, являются законными.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме, в сумме 2 689 руб. (л.д. 8) с общей суммы заявленного долга в 82 936.68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 инн <номер> к ФИО3 паспорт <номер> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере 34 089,59 руб., из которых 12 505,03 руб. – основной долг, 11 584,56 руб. - проценты по кредиту за период с <дата>., 10 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга за период с <дата>., расходы по оплате госпошлины в размере 2 689 руб., итого: 36 778 руб. 59 коп.; проценты по кредиту, начиная с <дата>. и по день фактического исполнения обязательства по ставке 26,9% годовых от остатка суммы основного долга в размере 12 505,03 руб. или его части; неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с <дата>. по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга в размере 12 505,03 руб. и процентов, начисленных по ставке 26,9% годовых от остатка суммы основного долга в размере 12 505,03 руб. или его части.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено <дата>г.