Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2023 от 08.11.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Копылова Д.Э., при секретаре судебного заседания Савине А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора-войсковая часть <данные изъяты> Свистунова Е.В., подсудимого Костенко В.В. и защитника Полянского А.О., рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты>

Костенко Виталия Викторовича, <данные изъяты>, <данные изъяты> осужденного по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2022 г. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

Костенко, около 1 часа 50 минут 13 июля 2023 г. возле д. № 15 И по ул. Ленина в г. Алуште Республики Крым, будучи недовольным законными действиями сотрудника патрульно-постовой службы <данные изъяты> полиции ФИО1 по пресечению нарушения им общественного порядка, находясь в состоянии опьянения, применил насилие в отношении данного представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в ходе которого нанес ФИО1 один удар ногой в область поясницы, а после применения последним в отношении него слезоточивого газа, схватил ФИО1 за бронежилет и повалил на тротуар.

Указанными действиями Костенко причинил ФИО1 физическую боль и моральные страдания.

Подсудимый Костенко полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, раскаялся в содеянном и дал показания, соответствующие вышеизложенному. Кроме того подсудимый показал, что он был недоволен действиями сотрудника полиции, который предъявил ему требование проследовать в отделение полиции для выяснения обстоятельств нарушения общественного порядка, и именно употребление им перед этим алкогольных напитков спровоцировало такое поведение.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что 12 июля 2023 г. он совместно с сотрудником полиции ФИО2 заступил в наряд по охране общественного порядка. Около 1 часа 38 минут 13 июля 2023 г. от оперативного дежурного поступило сообщение, что на набережной г. Алушты компания военнослужащих нарушает общественный порядок. Прибыв к д. № 15И на ул. Ленина г. Алушты, они увидели компанию военнослужащих, в числе которых находился подсудимый Костенко с признаками алкогольного опьянения. На его требование предъявить документы и вести себя адекватно Костенко не реагировал, после чего нанес ему один удар ногой в область поясницы. В ответ на это он применил в отношении Костенко слезоточивый газ, чтобы прекратить его противоправные действия, а последний схватил его за бронежилет и повалил на бетонную плитку, чем причинил физическую боль и нравственные страдания. Далее Костенко был сопровожден на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в специализированном учреждении отказался.

Согласно письменному заявлению потерпевшего Костенко принес ему свои извинения, а также передал 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, которые он принял.

Данные показания подсудимого и потерпевшего согласуются с содержанием протоколов следственных экспериментов и проверки показаний на месте от 16 и 17 сентября 2023 г., проведенных с участием ФИО1 и Костенко соответственно, в ходе которых подсудимый и потерпевший продемонстрировали механизм нанесения Костенко одного удара ФИО1 ногой в область поясницы, а также броска последнего на бетонную плитку.

Очевидцем применения Костенко насилия в отношении ФИО1 также явился свидетель ФИО2, входивший в состав патруля, который показал, что после предъявления ФИО1 требования прекратить нарушать общественный порядок, Костенко, имевший признаки алкогольного опьянения, нанес потерпевшему удар ногой в поясницу, а когда ФИО1 применил слезоточивый газ, то Костенко схватил ФИО1 за бронежилет и повалил на землю.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 (оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. Алушта) во 2-м часу 13 июля 2023 г. поступило сообщение о военнослужащих, нарушающих общественный порядок, в связи с чем сотрудники патрульно-постовой службы, в т.ч. ФИО1, убыли для пресечения указанных действий. Впоследствии со слов ФИО1 ему стало известно, что один из военнослужащих, Костенко, применил в отношении ФИО1 физическую силу, а именно нанес последнему один удар правой ногой в область поясницы, после чего схватив за бронежилет, повалил его на бетонную плитку.

Из акта медицинского освидетельствования от 13 июля 2023 г. № 105 следует, что Костенко, при наличии признаков алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с заключением эксперта от 3 октября 2023 г. № 311 выявленные у ФИО1 телесные повреждения в виде ссадин правого предплечья и правого коленного сустава, которые могли быть получены 13 июля 2023 г., не причинили вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с выпиской из приказа врио начальника ОМВД России по г. Алуште от 16 апреля 2021 г. № 247 л/с, следует, что ФИО1 назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Алуште.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В судебном заседании установлено, что потерпевший такими полномочиями был наделен и в его обязанности входили охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на территории г. Алушты, как это следует из сообщения начальника ОМВД России по г. Алуште от 5 октября 2023 г., согласно которому <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 заступили на службу согласно расстановки нарядов по сменам, задействованным на обеспечение охраны общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Алушта в период с 15 часов 12 июля по 3 часа 13 июля 2023 г.

Таким образом, в основу вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Костенко около 1 часа 50 минут 13 июля 2023 г. возле д. № 15 И по ул. Ленина в г. Алуште Республики Крым применил насилие в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Поскольку указанное насилие не являлось опасным для жизни или здоровья потерпевшего, то такие действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Учитывая, что Костенко, как лицо, проходящее военную службу по контракту и исполняющее при этом обязанности военной службы вне постоянного пункта дислокации воинской части на основании приказов командира войсковой части <данные изъяты> от 7 июля 2023 г. № 53 и от 14 августа 2023 г. № 83, совершил инкриминируемое ему деяние в период действия в Российской Федерации частичной мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации № 647 от 21 сентября 2022 г., то есть в то время, когда все военнослужащие Вооружённых Сил Российской Федерации переведены на организацию и состав военного времени, то суд признает это отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с тем, что наличие у Костенко признаков алкогольного опьянения подтверждается исследованными в суде доказательствами, и указанное состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления и явилось одним из факторов, повлекших его совершение, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства органами предварительного следствия Костенко вменен п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, т.е. рецидив.

Вместе с тем, согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Поскольку в соответствии с приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2022 г. Костенко осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 шесть месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, то совершение условно осужденным Костенко в течение испытательного срока нового преступления не учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Что касается ссылки в обвинительном заключении на наличие у Костенко смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд не признает его таковым исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, поскольку Костенко совершил преступление в условиях очевидности, изобличен совокупностью доказательств, в частности показаниями очевидцев.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание Костенко вины и раскаяние в содеянном суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетнего ребенка 2010 года рождения, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 50 000 рублей, принесение извинений потерпевшему ФИО1, которые тот принял.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом имеющихся положительных данных о личности Костенко, принимая во внимание достижение примирения с потерпевшим и возмещение последнему причиненного вреда, волеизъявление подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства, существенно снижающих общественную опасность содеянного подсудимым, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении Костенко положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возможности сохранения ему в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2022 г., поскольку считает исправление Костенко возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В этой связи приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2022 г. в отношении Костенко В.В. следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Костенко обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Условий для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом имущественного положения подсудимого, принимая во внимание мнение сторон, суд в соответствии со ст. 131 и ст.132УПК РФ полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за осуществление защиты Костенко адвокатам Наконечному П.М. и Полянскому А.О. по назначению следователя и суда, соответственно в размере 14085 (12439+1646) рублей, взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в отношении Костенко в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 085 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░