Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2023 ~ М-858/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-2000/2023

32RS0001-01-2023-001228-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Брайцевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Гулян Кристине Ашотовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ» (обособленное подразделение «Юго-Восток») был заключен договор купли продажи автомобиля за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО«Совкомбанк».

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № с тарифным планом «Программа 1».

Стоимость сертификата составила <данные изъяты>, которая истцом оплачена за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Гулян К.А. в адрес ООО «СОЛО», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» направила претензию, в которой просила расторгнуть заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные <данные изъяты>, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Гулян К.А. обратилась с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст. 13, 28, 30 закона «О защите прав потребителей», указывая, что ответчик ООО «СОЛО» не является финансовой организацией, не состоит в реестре финансовых организаций. Между АО«РОЛЬФ» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» является посредником (агентом) и стороной по договору с ней не является. Никакие услуги ей не оказывались, денежные средства ООО «СОЛО» обязаны ей вернуть.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска просит суд взыскать с ООО«СОЛО»:

- денежные средства в размере <данные изъяты> как плата по договору за оказание услуг;

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты>;

- расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец при рассмотрении дела уточненные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С согласия истца, суд считает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц: АО «РОЛЬФ», ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ» (обособленное подразделение «Юго-Восток») был заключен договор купли продажи автомобиля за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк».

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № с тарифным планом «Программа 1».

Стоимость сертификата составила <данные изъяты>, которая истцом оплачена за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку срок действия независимой гарантии 4 года, размер вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии – <данные изъяты>.

Факт получения оплаты от истца ответчиком сторонами не оспаривается. Как не оспаривается сторонами и факт получения истцом сертификата независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца к ООО «СОЛО» с письменным заявлением о подключении его к услугам, указанным в Оферте ответчика, выдача и принятие истцом в собственность сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты истцом и заключение абонентского договора между истцом и ответчиком на условиях оферты.

Договор между сторонами представляет собой договор оказания услуг, заключаемый в офертно-акцептной форме путем присоединения к его условиям, определенным в Правилах комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», размещенные на официальном сайте ответчика.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, заключение кредитного договора с предоставлением независимой гарантии не свидетельствует о злоупотреблении принципом свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом – исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст.782Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

С учетом изложенного, принимая во внимание что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии и об оказании ответчиком истцу услуг по данному договору в период его действия, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ООО «СОЛО» в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, а также на возврат оплаченных по указанному договору денежных средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Соло» не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик ООО «Соло» не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору, не представил доказательства возврата денежных средств истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» уплаченных денежных средств по договору в <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. Дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не удовлетворил, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя являются также обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя – в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, такие расходы истцом понесены согласно договора на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз.3 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслустатьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положениястатьи 429.4Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которых было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применимы.

В связи с чем доводы письменных возражений ответчика со ссылкой на ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Поскольку истец, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ООО «СОЛО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная, исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненный иск Гулян Кристине Ашотовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ОГРН: 1157746717040, ИНН: 7731289101) в пользу Гулян Кристине Ашотовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) уплаченные по договору средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ОГРН: 1157746717040, ИНН: 7731289101) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено – 18.10.2023.