Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4379/2022 ~ М-3718/2022 от 05.08.2022

Дело№ г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

с участием истца Грязнова М.Р., ответчика – судебного пристава-исполнителя Моисеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова МР к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области Моисеевой ЕА, ООО «Дзержинская Управляющая Компания», ОАО «ДВК», ПАО «Т Плюс», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Грязнов М.Р. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области Моисеевой Е.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей был наложен арест на распоряжение, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак№в рамках исполнительного производства № от 19.07.2021. Автомобиль находится в залоге у Банка в счет обеспечения его обязательств по кредитному договору и является средством передвижения <данные изъяты>. Истец обращался с жалобой на постановление о наложении ареста к старшему судебному приставу-исполнителю, но ответа не получил. Грязнов М.Р. просит суд снять ограничение в виде ареста с указанного автомобиля.

Определением суда от 21.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Дзержинская Управляющая Компания», ОАО «ДВК», ПАО «Т Плюс», Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании истец Грязнов М.Р. исковые требования поддержал, указал, что автомобиль был у него изъят, автомобиль используется им для передвижения дочери, являющейся ребенком-инвалидом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области – Моисеева Е.А. в судебном заседании указала, что оставляет разрешение исковых требований Грязнова М.Р. на усмотрение суда.

Ответчики ООО «Дзержинская Управляющая Компания», ОАО «ДВК», ПАО «Т Плюс», Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Так, из материалов дела следует, что Грязнов М.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак №. Автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 26.01.2021, заключенному между истцом и <данные изъяты>

На исполнении в Дзержинском РОСП УФССП по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство № должником по которому является Грязнов М.Р., взыскателями являются ООО «Дзержинская Управляющая Компания», ОАО «ДВК», ПАО «Т Плюс».

20.07.2021 в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, постановление для исполнения направлено в органы ГИБДД.

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем Моисеевой Е.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля: объявлен запрет на распоряжение автомобилем без права пользования им, автомобиль изъят у истца и передан на ответственное хранение.

В удовлетворении жалобы Грязнова М.Р. на постановление от 23.06.2022 отказано заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава-Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области от 04.08.2022.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям частей 1, 4 статьи Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств, имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 1 ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

Из материалов дела следует, что Грязнов М.Р. является отцом несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся ребенком-инвалидом, инвалидность установлена повторно ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В Федеральной государственной информационной системе <данные изъяты> размещены сведения об указанном автомобиле истца, как об используемом <данные изъяты>.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10- П).

Поскольку Грязнов М.Р. использует автомобиль для перемещения <данные изъяты>, которая является <данные изъяты>, автомобиль включен в качестве транспортного средства, используемого <данные изъяты>, в Федеральный реестр <данные изъяты> то суд полагает, что применение такой меры принудительного исполнения как арест в виде изъятия из пользования истца автомобиля необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль следует освободить от ареста, наложенного актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 12, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грязнова МР удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного актом от 23.06.2022 судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области Моисеевой ЕА по исполнительному производству № от 19.07.2021, принадлежащий на праве собственности Грязнову МР <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова