Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2021 (2-907/2020;) ~ М-845/2020 от 02.11.2020

    Дело № 2-19/2021

УИД: 23RS0049-01-2020-001334-70

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская                                                                   01 апреля 2021 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой А.Е.,

с участием:

         истца Колесниковой Л.И.,

         ответчика Коноплевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Людмилы Ивановны к Коноплевой Марине Михайловне, Коноплевой Анне Юрьевне и Коноплеву Никите Денисовичу о взыскании остатка задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 08 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратилась Колесникова Л.И. с исковым заявлением к Коноплевой М.М., Коноплевой А.Ю. и Коноплеву Н.Д., в котором просила договор купли-продажи недвижимости от 08 июня 2018 года, заключенный между продавцом Колесниковой Л.И. и Коноплевой М.М., Коноплевой А.Ю. и Коноплевым Н.Д., в связи с неполучением оплаты по договору в полном объеме и оговоренные сроки денежных средств расторгнуть; признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2300 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 133,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Свои требования истица мотивировала тем, что 08 июня 2018 года она заключила договор купли-продажи недвижимости, принадлежащей ей по адресу: <адрес>, а именно земельный участок и жилой дом. В соответствии с договоренностью домовладение продавалось ею за 1 000 000 рублей с рассрочкой платежа в сумме 259000 рублей до 01 июля 2020 года, что отражено в п. 5 договора. Согласно п. 8 договора недвижимость находится в залоге у продавца до момента полной оплаты. В настоящее время ответчики выставили на продажу указанную недвижимость не расплатившись с ней полностью. Таким образом, ими существенным образом нарушены условия договора, что влечет расторжение договора. Более того покупатели не проживают в данном домовладении. Дом сдается квартирантам, которые не следят за ним и приводят его в негодность. На досудебные требования ответчики не реагируют.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истица уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору купли-продажи недвижимости от 08 декабря 2018 года в сумме 199 000 рублей. Измененные исковые требования мотивировала доводами, ранее изложенными в иске. Поскольку ответчиками обязательства по оплате стоимости покупаемой недвижимости выполнены частично, в том числе расчет произведен за счет средств материнского капитала, остаток долга составляет 20% от основной суммы, полагает законным просить суд взыскать оставшуюся часть денежных средств, которые ими не оплачены по сделке купли-продажи недвижимости. Сумма оставшегося долга по сделке составляет 199 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коноплева М.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Коноплевой А.Ю. и Коноплева Н.Д., в судебном заседании согласилась с уточненными исковыми требованиями в части, мотивируя тем, что не согласна она с суммой оставшегося долга по сделке в размере 199 000 рублей, поскольку ею были произведены оплаты в счет погашения, оставшейся суммы долга по договору купли-продажи недвижимости от 8 июня 2018 года, а именно ей согласно актам о приеме-передаче денежных средств была оплачена сумма в размере 181 000 рублей, остаток неоплаченной суммы 78 000 рублей, которую она согласна выплатить.

Представитель третьего лица – Отдела по опеке, попечительству, семье и детству администрации муниципального образования Тбилисский район в судебное заседание не явилась, но была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Однако представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суду доверяет. Отводов не имеет.

          Третье лицо - представитель Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание так же не явилась, однако представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила вынести решение на усмотрение суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя и ответчика, его представителя, ввиду их надлежащего уведомления и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истицы в части.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

          Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Из пункта 3 ст. 455 ГК РФ следует, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

        В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

         На основании ч. 2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

       Cогласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества ( договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

        В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Судом установлено, что 8 декабря 2018 года между Колесниковой Людмилой Ивановной (продавцом) и Коноплевой Мариной Михайловной, Коноплевой Анной Юрьевной, Коноплевым Никитой Денисовичем (покупателями) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Из пункта 4 договора купли-продажи от 8 декабря 2018 года следует, что стороны достигли соглашения о цене отчуждаемого недвижимого имущества, а именно земельный участок с жилым домом продается за 1 000 000 рублей, из которых земельный участок со строениями и сооружениями продается за 200 000 рублей, а жилой дом за 800 000 рублей. Договор подписан сторонами.

          В п. 5 данного договора, указано, что часть оплаты за жилой дом в размере 418 000 рубле оплачиваются Покупателями за счет заемных средств ООО «Выбор», выданных по договору займа за № 33 от 8 июня 2018 года, номер расчетного счета №, заключенному между Покупателем (Заемщиком) и ООО «Выбор» (Займодавцем). Сумма в размере 200 000 рублей передана Покупателями Продавцу за земельный участок со строениями и сооружениями, часть стоимости вышеуказанного жилого дома в размере 123 000 рублей передана Покупателями Продавцу за жилой дом до подписания Договора, за счет собственных средств Покупателей. 259 000 рублей будут переданы Покупателями Продавцу за счет собственных денежных средств с рассрочкой платежа в срок до 1 июля 2020 года.

      Согласно выпискам из ЕГРН от 17 ноября 2020 г. КУВИ №-002/2020-39487838, КУВИ №-002/2020-39488001 Коноплева Марина Михайловна, Коноплева Анна Юрьевна, Коноплев Никита Денисович являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (по ? и ? долям).

Определением Тбилисского районного суда от 12 января 2021 года по ходатайству истца, поскольку акт о приеме-передаче денежных средств от 20 мая 2019 года на сумму 10000 рублей и акт о приеме-передаче денежных средств от 15 августа 2019 года на сумму 110000 рублей, по ее мнению, являются подложными, и подпись в них принадлежит неустановленному лицу, также в указанных документах имеются дописки и исправления, была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

         На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Кем, Колесниковой Людмилой Ивановной или иным лицом от ее имени выполнена подпись, и написана фамилия, имя и отчество от имени Колесниковой Людмилы Ивановны в акте о приеме-передаче денежных средств от 20 мая 2019 года на сумму 10000 рублей и акте о приеме-передаче денежных средств от 15 августа 2019 года на сумму 110000 рублей?

Имеются ли в тексте акта о приеме-передаче денежных средств от 20 мая 2019 года на сумму 10000 рублей и тексте акта о приеме-передаче денежных средств от 15 августа 2019 года на сумму 110000 рублей признаки монтажа, либо изменения первоначального состояния текста?

          Расходы по оплате за проведение экспертизы и доставление эксперта для производства экспертизы к месту проведения экспертизы и обратно возложены на истца Колесникову Людмилу Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по месту пребывания по адресу: <адрес>.

            20 февраля 2021 года истом Колесниковой Л.И. получено сообщение об уплате за проведение экспертизы.

            17 марта 2021 года из Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» поступило гражданское дело № 2-19/2021 без заключения судебной экспертизы, ввиду ее неоплаты истцом Колесниковой Л.И.

Определением Тбилисского районного суда от 22 марта 2021 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Колесниковой Людмилы Ивановны к Коноплевой Марине Михайловне, Коноплевой Анне Юрьевне и Коноплеву Никите Денисовичу о взыскании остатка задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 08 декабря 2018 года возобновлено и назначено судебное заседание на 1 апреля 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истица уклонилась от ее проведения, факт подложности доказательств ничем не подтверждается.

Однако, в ходе рассмотрения к материалам гражданского дела ответчиком Коноплевой М.М. были приобщены расписки и акты о приеме-передаче денежных средств, в счет оплаты суммы рассрочки по договору купли-продажи от 8 декабря 2018 года, на общую сумму 181 000 рублей, на которые в своем ходатайстве об уточнении исковых требований от 10 декабря 2021 года указала истица Колесникова Л.И.. Факт передачи денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (актами) от 10 октября 2018 года на сумму 10000 рублей, от 30 мая 2018 года на сумму 20000 рублей, от 17 ноября 2018 года на сумму 11000 рублей, от 18 января 2019 года на сумму 10000 рублей, от 20 мая 2019 года на 10000 рублей, от 15 августа 2019 года на сумму 110000 рублей, от 2019 года на сумму 10000 рублей, а всего на сумму 181000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что продавцу спорного имущества Колесниковой Л.И. не была передана ответчиками Коноплевой Мариной Михайловной, Коноплевой Анной Юрьевной, Коноплевым Никитой Денисовичем в счет исполнения договора купли-продажи спорного имущества денежная сумма в размере 78 000 рублей = (259 000 рублей (сумма рассрочки) – 181 000 рублей (сумма, оплаченная в счет погашения рассрочки).

           В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

          Вместе с тем, как было установлено судом, истец и ответчик подписали договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, цена спорного имущества была определена в договоре, то есть стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Денежная сумма за спорный жилой дом была оплачена ответчиком не в полном объеме, что также не отрицалось никем из сторон, следовательно, у ответчика перед истцом осталось неисполненным обязательство по возврату оставшейся части денежных средств за приобретенное имущество в сумме 78 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком в данной части исковых требований, суд считает исковые требования Колесниковой Л.И. подлежащими удовлетворению частично.

         В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

           Государственная пошлина по данному делу из расчета взысканной суммы – 78 000 рублей, составляет 2 840 рублей. Истец Колесникова Л.И., при подаче искового заявления частично оплатила госпошлину в размере 300 рублей.

            На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в пользу истца Колесниковой Л.И. оставшуюся часть неоплаченной госпошлины –                       2 540 рублей суд взыскивает с ответчиков солидарно в доход государства РФ.                   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесниковой Людмилы Ивановны к Коноплевой Марине Михайловне, Коноплевой Анне Юрьевне и Коноплеву Никите Денисовичу о взыскании остатка задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 08 декабря 2018 года, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коноплевой Марины Михайловны, Коноплевой Анны Юрьевны и Коноплева Никиты Денисовича в пользу Колесниковой Людмилы Ивановны сумму долга по договору купли-продажи недвижимости от 8 декабря 2018 года в размере 78 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 78 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Коноплевой Марины Михайловны, Коноплевой Анны Юрьевны и Коноплева Никиты Денисовича государственную пошлину в доход государства РФ в сумме 2 540 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                          Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-19/2021.