Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2021 ~ М-1045/2021 от 11.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Контеевой Г.Я.

с участием истца Начарова П.В., представителя ответчика ГБУЗ «ТГП №4» - Цыганковой О.В. по доверенности, третьего лица Оболонской В.Г., с участием помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Толстовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2021-002170-10 (производство № 2-1447/2021) по иску Начарова П.В. к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №4» о взыскании денежных средств за медицинские услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Начаров П.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика стоимость медицинских услуг в размере 6300 рублей, и 8700 рублей моральный вред, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», судебные расходы в виде расходов на судебную экспертизу в размере 30000 рублей и 300 рублей комиссия.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.06.2020г. он на портале Госуслуги записался на приём к врачу-офтальмологу Оболонской В.Г. 23.06.2020 12:12, в АПК №3, ГБУЗ СО "ТГП № 4". Когда к назначенному времени 23.06.2020 12:12 пришёл в вышеуказанную поликлинику, ему в регистратуре сообщили, что врач офтальмолог Оболонская В.Г. находится дома на самоизоляции. На вопрос почему не предупредили, в регистратуре сообщили, что не было времени предупреждать. В целях расследования данной ситуации и назначения новой даты и времени приёма, обращался в Минздрав РФ. После чего с ним связался заведующий отделением узкими специалистами Богданов Ф.Ф., и предложил время посещения офтальмолога в 09.00 08.10.2020 г., на что согласился, По результатам обследования, офтальмолог Оболонская В.Г. выдала несколько рекомендаций: Визлея - 1 т. 1 раз в день, Таурин - 3 раза в день в течении 1 мес. Магниторезонансная томография головного мозга. Запись к неврологу в регистратуре, посещение невролога с результатами МРТ. Офтальмолог Оболонская В.Г, не пригласила на повторный приём в случае если у него будет обнаружено патологии по результатам МРТ головного мозга либо на приёме у невролога. Лекарства Визлея и Таурин были только рекомендованы, но не прописаны официально рецептом. О своем диагнозе поставленном офтальмологом Оболонской В.Г.: «....

После посещения офтальмолога 08.10.2020 в 09.40 предпринял попытку записаться к неврологу в регистратуре с целью получения направления на МРТ, однако работник регистратуры сообщила, что записи к неврологу нет.

Принял решение самостоятельно пройти МРТ головного мозга, и 12.10.2020 г, прошел МРТ, стоимость данной услуги составила 3000 рублей. После чего записался на платный прием к неврологу. По результатам МРТ и посещения невролога патологий не выявлено, ему было рекомендовано посетить офтальмолога.

Обратился за платной медицинской помощью к офтальмологу в поликлинику ..., 27.10.2020 прошел необходимые обследования. 06.11.2020 получил документ с диагнозом «...» и предписаниями по лечению.

После приобретения лекарства «Мидримакс», официально назначенного офтальмологом поликлиники ... и закапывания его в глаза почувствовал значительное улучшение уже через неделю после начала применения.

Полагает, что в результате некачественно оказанных ему медицинских услуг в ГБУЗ СО «ТГП №4» ему были причинены вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, поскольку рекомендованные ему лекарственные препараты не помогли ему вылечиться от имеющегося у него заболевания. Также подлежит взысканию моральный вред в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», вред причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Оценивает причиненный ему моральный вред в размере 8700 рублей, также просит возместить расходы на платные медицинские услуги в размере 6300 рублей.

Истец Начаров П.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дал пояснения в соответствии с изложенными выше обстоятельствами. Указал, что ввиду того, что ему не была своевременно оказана медицинская помощь ему причинен моральный вред, после того как его не приняли 23.06.2020 не записался вновь на прием, так как разочаровался и решил обратиться с жалобой в Минздрав РФ, для скорейшего разрешения вопроса с записью к специалисту. Услуга врачом Оболонской В.Г. была оказана ему некачественно, рекомендованные ему препараты не помогли, также в связи с данными ею назначениями он понес расходы на платные медицинские услуги. Доказательств того, что он приходил на прием к специалисту 23.06.2020г. представить не может.

Представитель ответчика ТГП №4 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями. Указала, что 23.06.2020г. врач Оболонская В.Г. работала, осуществляла прием граждан, не находилась на самоизоляции. В оказании бесплатной медицинской помощи истцу не отказано. Истец обратился с жалобой в Минздрав РФ, которая была направлена в ТГП №4 для разрешения, в установленные законом сроки ответ на жалобу был дан, в связи с тем, что Начаров П.В. не был дома и не отвечал на телефон осуществить запись пациента на иную дату не представилось возможным. На приеме 08.10.2020г. врачом был поставлен истцу правильный диагноз, качественно и своевременно оказана медицинская услуга. Вместе с тем рекомендации, которые были данные ему врачом Оболонской В.Г., Начаровым П.В. не выполнены, за бесплатной диагностикой он не обратился. После принятия препаратов рекомендованных истцу его зрение улучшилось, что следует из записи врача Морозовой Н.А. Истец самостоятельно принял решение обратиться к платным специалистам, в связи с чем, ответчик не должен возмещать понесенные истцом расходы.

Третье лицо Оболонская В.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что 23.06.2020г. она не находилась на самоизоляции, осуществляла прием граждан. 08.10.2020г. на приеме Начарову П.В. был поставлен диагноз «...». Были рекомендованы витаминные препараты «Визлея» и «Таурин», которые не могут ухудшить состояние пациента. Для их приобретения рецепты не требуются. Также рекомендовано измерить глазное давление в Центре здоровья поликлиники и пройти авторефрактометрию и вернуться. Назначить препарат «Мидримакс» не могла без указанного обследования, поскольку он имеет противопоказания по применению. Также учитывая, что пациент рассказал, о недавно перенесенном наркозе, симптомы (...) которые были выявлены у Начарова П.В. могли быть последствием этого, в связи с чем, было рекомендовано обратиться к неврологу и пройти МРТ. Больше Начаров В.П. к ней не обращался.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.06.2020 г. Начаров В.П. на портале Госуслуги записался на приём к врачу: 23.06.2020 в 12:12 в ГБУЗ СО "ТГП № 4", к врачу-офтальмологу, Оболонской В.Г.

Из пояснений истца следует, что когда к назначенному времени 23.06.2020 в 12:12 он пришел в вышеуказанную поликлинику, ему в регистратуре сообщили, что врач офтальмолог Оболонская В.Г. находится дома на самоизоляции. На вопрос почему его не предупредили, ответили, что не было времени предупреждать.

Истец обращался в целях расследования данной ситуации и назначения новой даты и времени приёма.

Письмом от 27.08.2020г. Минздрав РФ направило в адрес главного врача ГБУЗ СО «ТГП №4» обращение Начарова П.В. для рассмотрения.

25.09.2020г. на указанное обращение дан ответ в Министерство Здравоохранения, а также Начарову П.В., что по факту обращения проведена служебная проверка и проанализирована первичная медицинская и учетно-отчетная документация. В связи с тем, что истец отсутствует по месту регистрации и на телефонные звонки не отвечает, оказать ему необходимую медицинскую помощь не представляется возможным (со слов родственников находится в командировке). В дальнейшем для получения медицинской помощи, в том числе осмотр врачом-офтальмологом. Даны разъяснения о возможности получить медпомощь, обратившись в кабинет ... к заведующему отделением узкими специалистами.

08.10.2020 г в 09.00 истец был записан к врачу офтальмологу Оболонской В.Г.

08.10.2020г. на приеме Начарову П.В. был поставлен диагноз «...». Были рекомендованы препараты «Визлея» и «Таурин». Рекомендовано измерить глазное давление в Центре здоровья поликлиники и пройти авторефрактометрию.

Из пояснений сторон также следует, что Оболонская В.Г. рекомендовала Начарову В.П. обратиться к врачу неврологу и пройти МРТ.

Истец прошел МРТ головного мозга стоимостью 3000 рублей, а также обратился за консультацией к врачу неврологу, за оплату услуг которого потратил 1000 рублей и 500 рублей.

После чего обратился к врачу офтальмологу Морозовой Н.А. поликлиники №2, стоимость приема составила 1800 рублей. Врачом Морозовой Н.А. поставлен диагноз: «...», прописан препарат «Мидримакс».

Из пояснений истца следует, что после приема указанного препарата ему стало лучше и в настоящее время все симптомы прошли, в связи с чем, полагает, что врачом ФИО12 ему был поставлен неверный диагноз и назначено неправильное лечение, что причинило ему вред здоровью, физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела судом был привлечен в качестве специалиста заведующий глазным отделением ГБ №5 г. Тольятти Александров А.И., который пояснил, что из пояснений истца и медицинских документов, следует, что Начаров П.В. обратился с жалобой на .... ..., бывает у пациента, в связи с травмой или наружным воспалением глаз. Подобной симптоматики не отмечал ни тот ни другой доктор. Врач Оболонская В.Г. при приеме пациента указала, что ему необходимо сделать компьютерное обследование головного мозга. Были назначены БАДы, Визлея и Таурин это местный препарат витаминового плана. Указал, что Национальное руководство по офтальмологии указывает, что ложная ... наблюдается у детей, подростков и призывников, ... после 30 лет не развивается, поэтому назначение препаратов типа «Мидримакс» особенно при первом обращении не рекомендуется, поскольку пациент, не той возрастной категории. У взрослого пациента с такой симптоматикой назначать препарат «Мидримакс» нельзя, так как после 40 лет есть вероятность глаукомы, а применение данного препарата может вызвать острый приступ глаукомы. Не измеряя внутриглазное давление назначать такие препараты как «Мидримакс» не показаны. Считает, что двоение у пациента было связано с перенесенной операцией и наркозом, так как это влияет на центральную нервную систему и может приводить к появлению данной симптоматики, поэтому назначение препаратов «Таурин» и «Визлея» абсолютно обоснованы. Эти препараты кроме аллергической реакции, вреда причинить не могут. Считает, что исчезновение двоения связано, не с назначением препарата «Мидримакс», а в связи с прошедшим значительном количеством времени, то есть все прошло само собой.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ... от 20.10.2021г., подготовленная ООО «СДСЭ»: Начаров П.В. в момент первичного обращения в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №4» к врачу офтальмологу, - страдал заболеванием «...». Медицинская помощь Начарову В.П. при обращении в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №4» к врачу офтальмологу, - была оказана правильно, своевременно, в полном объеме в соответствии с установленными клиническими рекомендациями. Дефектов оказания медицинской помощи Начарову П.В., неблагоприятных последствий данных ему рекомендаций (лечения) при обращении в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №4» к врачу офтальмологу, не установлено. Медицинская помощь Начарову П.В. при обращении в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №4» к врачу офтальмологу, не причинила вреда здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действиями сотрудников ГБУЗ СО «ТГП №4» не причинен вред здоровью истца, медицинская помощь оказана своевременно и в установленном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требования о компенсации морального вреда, ввиду причинения вреда здоровью в следствие несвоевременно и некачественно оказанной медицинской помощи, не имеется.

Принимая во внимание, что истцом самостоятельно было принято решение обратиться к платным специалистам и провести платное обследование, основания для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные в связи с этим расходы, не имеется. Причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на указанных специалистов и действиями ответчика не имеется. Доказательств противоправности действий ответчика, судом не установлено. Кроме того, из материалов дела следует, что действия ответчика были правомерными, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Из пояснений истца следует, что на приеме врача Оболонской В.Г. ему не сообщили его диагноз, однако в соответствии со ст.22 ч.3 указанного Закона №323-ФЗ, информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена пациенту против его воли. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку не повлекло за собой причинение вреда здоровью пациента.

Также истец указывает, что причинение ему морального вреда было вызвано неоказанием услуги истцу соответствующим специалистом 23.06.2020г., чем нарушены положения Закона «О защите прав потребителей». Ему пришлось испытывать двоение в глазах с 23.06.2020г. до момента, когда его примет специалист.

Однако доказательств того, что Начаров П.В. 23.06.2020г. явился на прием к врачу офтальмологу не представлено.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела, а именно табеля учета рабочего времени, а также копий медицинских карт больных и списка пациентов на 23.06.2020г. врач Офтальмолог Оболонская В.Г. осуществляла прием граждан и не находилась на самоизоляции.

В ходе рассмотрения дела была допрошена работник регистратуры Лаврухина Ю.А., которая пояснила, что в случае если врачи уходят на самоизоляцию, они извещают пациентов об этом. 23.06.2021г. врач-офтальмолог Оболонская В.Г. не находилась на самоизоляции, осуществляла прием граждан. В указанный день все карточки пациентов были представлены врачу по списку, осуществивших запись. Подходил ли к ней истец 23.06.2021г. не помнит.

Таким образом, судом не установлено факта неоказания истцу медицинской помощи 23.06.2020г.

Доводы истца о взыскании с ответчика морального вреда, предусмотренного статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", несостоятельны, противоречат нормам материального права и основаны на неверном толковании норм права, поскольку названное заявителем положение закона подлежит применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. Однако в рассматриваемом случае истцу оказывалась бесплатная медицинская помощь, в связи с чем, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным отношениям не применяется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что основные требования Начарова В.П. оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и производные требования в виде судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы и комиссии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Начарова П.В. к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №4» о взыскании денежных средств за медицинские услуги, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.12.2021 года.

Судья Н.В. Мыльникова