Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2020 (11-364/2019;) от 11.12.2019

       Дело № 11-14/2020

    номер дела в суде первой инстанции: 2-5111/2019/8м

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 28 января 2020 года

Судья Калининского районного суда города Тюмени, рассмотрев                  в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним ответчика Санниковой Елены Викторовны               на решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» к Санниковой Елене Викторовне, Котловой Анне Владимировне, Дергачевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности за предоставленные услуги                    по холодному водоснабжению и водоотведению и пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Санниковой Елены Викторовны, Котловой Анны Владимировны, Дергачевой Екатерины Владимировны в пользу                       ООО «Тюмень Водоканал» задолженность за предоставленные услуги                 по водоснабжению и водоотведению за период с 01 января 2018 года                         по 31 мая 2018 года в размере 4 750 руб. 03 коп., пени в размере 646 руб.           30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.»,

а также на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Санниковой Елены Викторовны, Котловой Анны Владимировны, Дергачевой Екатерины Владимировны в пользу             ООО «Тюмень Водоканал» расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей»,

установил:

ООО «Тюмень Водоканал» обратилось к мировому судье с иском                  к Санниковой Е.В., Котловой А.В., Дергачевой Е.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению               и водоотведению, а также пеней. Требования мотивированы тем, что истец предоставлял услуги по холодному водоснабжению и водоотведению                      по адресу: <адрес> ответчикам Санниковой Е.В., Котловой А.В., Дергачевой Е.А., при этом ими ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате указанных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность по таким услугам в размере 4 750 руб. 03 коп. за период времени с 01.01.2018 по 31.05.2018. Учитывая изложенное, поскольку указанная задолженность не погашена,                         ООО «Тюмень Водоканал» просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению               и водоотведению в размере 4 750 руб. 03 коп., пени в размере 646 руб.            30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.          и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Мировым судьей в порядке упрощенного производства постановлены указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми                   не согласилась ответчик Санникова Е.В.

В апелляционных жалобах с дополнениями к ним указанный ответчик просит об отмене решения и дополнительного решения, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Тюмень Водоканал» и взыскании расходов на оплату услуг представителя. Апелляционные жалобы и дополнения к ним мотивированы тем, что мировой судья незаконно и необоснованно взыскал с ответчика Санниковой Е.В. задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению               и водоотведению в размере 4 750 руб. 03 коп., пени в размере 646 руб.            30 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., поскольку указанный ответчик в полном объеме оплачивала указанные услуги, что подтверждается платежными документами, составленными             ОАО «ТРИЦ», при этом истец не представил доказательств размера начисленной им задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. По утверждению Санниковой Е.В.,                    ею до принятия судебных решений были предоставлены письменные возражения на исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» вместе                    с доказательствами, обосновывающими указанные возражения, однако мировым судьей необоснованно данные возражения и документы к ним были возвращены в связи с пропуском срока на подачу возражений в суд, несмотря на то, что ею, Санниковой Е.В., заявлялось ходатайство о восстановлении указанного срока, так как определение о принятии иска к производству суда было ею получено за пределами срока, назначенного мировым судьей для предоставления возражений на иск с документами, обосновывающими такие возражения. При наличии указанных письменных возражений                         и документов к ним, а также при наличии ходатайства о восстановлении срока, мировой судья, как считает Санникова Е.В., обязан был разрешить вопрос о рассмотрении дела по общим правилам искового производства               и разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанных возражений. По утверждению Санниковой Е.В., поскольку оснований для удовлетворения иска ООО «Тюмень Водоканал» нее имелось, мировой судья необоснованно взыскал с нее расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. Остальные доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним сводятся к тому, что вопрос о наличии                         у ответчика Санниковой Е.В. задолженности за предоставляемые коммунальные услуги был предметом различных судебных разбирательств.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которому апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции                     в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции                      и дополнительное решение суда первой инстанции подлежащими отмене           (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление ООО «Тюмень Водоканал» к ответчикам Санниковой Е.В., Котловой А.В., Дергачевой Е.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги              по холодному водоснабжению и водоотведению, а также пеней, было принято мировым судьей в порядке упрощенного производства на основании определения от 05.08.2019, которым сторонам был установлен срок для предоставления мировому судье и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований по 26.08.2019 включительно. Срок для предоставления дополнительных документов был установлен мировым судьей по 09.09.2019 включительно (л.д. 2).

30 августа 2019 года мировому судье от ответчика Санниковой Е.В. поступили письменные возражения на иск вместе с приложениями – платежными документами, которые, как считала Санникова Е.В., свидетельствовали о необоснованности заявленных истцом требований            (л.д. 59-60, 78-81).

Указанные письменные возражения и документы к ним были возвращены мировым судьей определением от 02.09.2019 в связи                              с не предоставлением уведомления о вручении или иных доказательств, подтверждающих их направление истцу, а также в связи с пропуском срока, назначенного мировым судьей для предоставления письменных возражений на иск (л.д. 61)

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 своего Постановления от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение                                о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств          по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                            от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                               и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          об упрощенном производстве», если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства                    и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены                       по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                            от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                               и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          об упрощенном производстве», если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость                 в представлении доказательства возникла в результате ознакомления                     с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его. В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                            от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                               и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к возражениям Санниковой Е.В. на исковое заявление ООО «Тюмень Водоканал» были приложены доказательства, которые имели существенное значение по делу              и нуждались в проверке и изучении, так как представляли собой опровержение доводов иска ООО «Тюмень Водоканал» относительно наличия со стороны ответчика Санниковой Е.В. факта неоплаты услуг                  по холодному водоснабжению и водоотведению (счета, квитанции, кассовые чеки) (л.д. 59-60, 78-81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93).

Суд апелляционной инстанции считает, что при получении данных доказательств от ответчика Санниковой Е.В., мировой судья должен был перейти к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства с целью установления и проверки обстоятельств дела с учетом представленных указанным ответчиком документов, а не возвращать необходимые для разрешения спора доказательства по формальным основаниям – в связи с не предоставлением уведомления о вручении или иных доказательств, подтверждающих направление ответчиком               Санниковой Е.В. истцу указанных документов, приложенных к возражениям на иск, а также в связи с пропуском срока, назначенного для предоставления письменных возражений и документов на иск.

На основании изложенного, соглашаясь с позицией ответчика Санниковой Е.В. о том, что гражданское дело по иску ООО «Тюмень Водоканал» подлежало рассмотрению мировым судьей по общим правилам искового производства, тем более, что ранее Санниковой Е.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 60, 80), поскольку для его надлежащего, правильного и всестороннего разрешения требовалось исследование дополнительных доказательств                     по делу, представленных указанным ответчиком, что, однако, мировым судьей сделано не было, суд апелляционной инстанции считает, что                                 в рассматриваемом случае мировым судьей был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушены нормы процессуального права, изложенные в ст. 232.2 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью            4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обжалуемые ответчиком Санниковой Е.В. решение и дополнительное решение мирового судьи подлежащими отмене с направлением гражданского дела по иску               ООО «Тюмень Водоканал» к Санниковой Е.В., Котловой А.В.,                  Дергачевой Е.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги              по холодному водоснабжению и водоотведению, а также пеней, в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени от 11 сентября 2019 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени от 01 ноября 2019 года отменить полностью                          с направлением гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к Санниковой Елене Викторовне, Котловой Анне Владимировне, Дергачевой Екатерине Владимировне                      о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также пеней, на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

    Председательствующий судья                           Ю.И. Кузминчук