Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2631/2022 ~ М-1599/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-2631/2022

УИД 76RS0016-01-2022-002330-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Исрафиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Тарелкиной Е.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Тарелкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № за период с 21.10.2020г. по 08.06.2021г. в размере 96 003,85 руб., из которых 39 140,54 рублей – основной долг, 37 103,46 руб. – проценты, штраф – 19 759,85 руб. – пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3080,12 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2019г. между ООО «МигКредит» и Тарелкиной Е.В. заключен договор займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, онлайн-заем. 08.06.2021г. ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа, заключенному с Тарелкиной Е.В. Принятые обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся в период с 21.10.2019г. по 08.06.2021г. составила 96 003,85 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 39 140,54 руб., по процентам – 37 103,46 руб., по штрафам – 19 759,85 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тарелкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по адресу ее регистрации, подтвержденному сведениями ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств и возражений не представила. Из отчета об отслеживании отправления следует, что 16.05.2022г. имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции Тарелкиной Е.В., конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда 24.05.2022г. в связи с истечением срока хранения, что суд в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ расценивает как уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции.

Третье лицо ООО «МигКредит» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2.6-3992/2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что 21.09.2019г. между ООО «МигКредит» и Тарелкиной Е.В. был заключен договор займа № на сумму 39 320 руб. сроком до 08.03.2020г., с начислением процентов на сумму займа в следующем порядке: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 418,193% годовых, с 16 дня по 29 день – 412,608% годовых, с 30 дня по 43 день – 382,353% годовых, с 44 дня по 57 день - 356,231% годовых, с 58 дня по 71 день – 333,451% годовых, с 72 дня по 85 день – 313,408% годовых, с 86 дня по 99 день – 295,639% годовых, с 100 дня по 113 день – 279,776% годовых, с 114 дня по 127 день – 265,528% годовых, с 128 дня по 141 день – 252,662% годовых, с 142 дня по 155 день – 240,986% годовых, с 156 дня по 169 день – 230,341% годовых, (п. 4).

Срок возврата займа до 08.03.2020 (п. 2). Возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 6 937 руб. каждые 14 дней (п. 6).

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 1080 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа в размере 1440 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа 36 000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Названный договор был заключен в электронном виде, с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017г.), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1.8 Общих условий договора займа с ООО «МигКредит», ознакомившись с текстом Индивидуальных условий и иного документа на сайте кредитора указывает полуучёный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись заемщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием индивидуальных условий или иного документов. В соответствии с ч.2 ст.6 и ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одноразовый пароль, введенный заемщиком, вносится в текст индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что перечисленные действия заемщиком Тарелкиной Е.В. были осуществлены. От имени Тарелкиной Е.В. подана анкета о предоставлении займа на повседневные расходы, в котором сообщены паспортные данные, адрес регистрации, номер мобильного телефона, СНИЛС (л.д.12). Индивидуальные условия договора от 21.09.2019г. № подписаны Тарелкиной Е.В., что подтверждается распечаткой sms-сообщений, направленных на номер мобильного телефона, указанного в анкете заемщика. Содержащийся в анкете, индивидуальных условиях и распечатке sms-сообщений код электронной подписи заемщика – 5404 – совпадает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика (электронная подпись).

Обязательства по предоставлению займа были исполнены кредитором ООО «МигКредит». ООО «МигКредит» осуществило перечисление денежных средств на банковскую карту Тарелкиной Е.В. (последние цифры – 2311), 21.09.2019г. в 16:05 час., что подтверждается представленными в материалы дела справками (л.д.9).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему ответчиком не оспаривался.

Срок возврата займа истек 08.03.2020г., однако Тарелкина Е.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнила, денежные средства заимодавцу не возвратила. Из представленного истцом расчета следует, что в счет исполнения условий договора ответчиком 05.10.2019г. был произведен лишь один платеж в размере 7 000 руб.: 6 757,54 руб. – в счет погашения процентов, 179,46 руб. – в счет погашения основного долга. С указанной даты более платежей в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком не вносилось, что подтверждается выпиской по счету.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа у нее образовалась задолженность по основному долгу – 39 140,54 руб., по процентам – 37 103,46 руб.

Доказательств погашения задолженности по договору займа от 21.09.2019г., равно как и доказательств внесения ею денежных средств, не учтенных истцом при расчете суммы задолженности, ответчик Тарелкина Е.В. суду не представила.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 12 договора потребительского займа заемщику начислены пени, размер которых составил 19 759,85 руб.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, задолженность Тарелкиной Е.В. по договору займа составляет 96 003,85 руб. руб., включая: 39 140,54 руб. – основной долг, 37 103,46 руб. – проценты, 19 759,85 руб. – неустойка.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение размера неустойки и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, принципы разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 7000 руб. При этом учитывает положения п.6 ст. 395 ГК РФ.

На основании договора уступки права требования от 08.06.2021г. ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования исполнения договора №, заключенного с Тарелкиной Е.В.

Уступка права требования не противоречит положениям ст.ст.382 – 384 ГК РФ, п.13 Индивидуальных условий договора. Цена иска соответствует объему прав требования, перешедших к ООО «АйДи Коллект» по договору уступки (об.ст. л.д.8).

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3080,12 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2021г. и от 19.04.2022г. (л.д.6,7). В связи с тем, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными, учитывая п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные им при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Тарелкиной Е.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа от 21.09.2019г. № за период с 21.10.2019г. по 08.06.2021г. в размере 83 244 руб., в том числе: основной долг - 39 140,54 руб., проценты - 37 103,46 руб., неустойка – 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080,12 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина