Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2017 (2-2399/2016;) ~ М-2363/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-135/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Рагимова Р.Т.

представителя ответчика Джафарова К.Р.

при секретаре судебного заседания Ружейниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Триумф 2» о прекращении эксплуатации растворобетонного узла и демонтаже оборудования растворобетонного узла, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, 1 «а»,

У С Т А Н О В И Л:

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Триумф 2» о прекращении эксплуатации растворобетонного узла и демонтаже оборудования растворобетонного узла, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, 1 «а».

Требования обоснованы тем, что Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Минприроды РД была проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды ООО «Триумф-2» при осуществлении деятельности растворобетонного узла (РБУ), расположенного по ул.<адрес>„ <адрес>.

Установлено, что ООО «Триумф-2» зарегистрировано по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 1 в качестве юридического лица и 27.04.2015г. поставлено на налоговый учет.

Основным видом деятельности предприятия является производство и реализация растворобетонной смеси. Предприятие осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 1.

На производственной площадке установлен растворобетонный узел. На площадке имеется склад цемента, бетонно-смесительный узел, открытые склады песка и щебня.

Основными компонентами загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух являются неорганическая пыль, которая выделяется при хранении песка и щебня, при закачке цемента в силоса.

В ходе проведения проверки в деятельности ООО «Триумф-2» были выявлены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Так, предприятие не разработало проект предельно - допустимых выбросов (ПДВ) и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением ст.23 ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 14, ст.22, ст.30 ФЗ от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц устанавливаются нормативы допустимых выбросов.

Согласно пункту 1 статьи 23 настоящего Федерального закона нормативы допустимых выбросов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Исходя из положений статей 1,19,22 и 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду и устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы (ПДВ) (п.1); технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха (п.2); предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (п.З).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" установлено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам (п.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Следовательно, для осуществления деятельности, связанной с негативным воздействием на атмосферный воздух, необходимо установление предельно допустимых выбросов (далее ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно заключению специалиста Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Минприроды РД специалиста Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Минприроды РД Асалиева А.И. в ходе проверки в деятельности ООО «Триумф-2» выявлены нарушения требований ст.ст.8.1,8.2,8.21 КоАП РФ.

В нарушение вышеприведенных требований законодательства об охране окружающей среды деятельность на растворо-бетоном узле (РБУ) ООО «Триумф-2» осуществляется без согласованного проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) и получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанностей в натуре (понуждение к совершению действий).

Аналогичные требования содержатся в п.38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «21 от 18.10.2012г.«0 применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»

Правило статьи 1065 ГК РФ имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

В судебном заседании помощник Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Рагимов Р.Т. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель Ответчика ООО «Триумф 2» Джафаров К.Р., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований и просил в иске прокурора отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях:

20.09.2016г. Обществом получено требование прокурора за №, в котором последний затребовал от Общества документацию, связанную с эксплуатацией РБУ.

26.09.2016г. Общество представило прокурору ответ на требование о предоставлении документов за №.

В ответе на требование прокурора Общество пояснило, что РБУ принадлежит Обществу на праве аренды согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный РБУ расположен на земельном участке общей площадью 12 220 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000022:0001.

Что касается запрошенных документов в отношении отходов производства за 2015 год, Общество пояснило, что создано в качестве юридического лица 27.04.2015г. Растворобетонный узел (РБУ) находится во владении Общества лишь с 2016 года. Следовательно, представить отчётность за 2015 год не представляется возможным.

Кроме того, согласно уставу Общества и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: основным видом деятельности является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, а не производство раствора бетона.

Обязанность по предоставлению отчетности об образовании отходов в соответствии с ФЗ -89 «Об отходах производства и потребления» возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды.

Между тем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

В статье 1 данного закона, перечислены основные понятия, к которым в том числе относятся: сбор отходов - прием или поступление отходов от физических и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов -обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Из содержания названной нормы следует, что деятельность по сбору отходов непосредственно связана с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и осуществляется лицами, для которых такая деятельность является специализированной.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Несмотря на положения действующего законодательства об отходах производства и потребления, нормы которых приведены выше, Общество разработало проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ) для РБУ ООО «Триумф-2».

27.10.2016г. Общество направило и.о. Главному врачу ф ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии по РД в <адрес>» Магомедовой У.М. заявление, в котором просило провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу на соответствие санитарным правилам и нормам деятельность РБУ, для чего провести экспертизу указанного проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ) для РБУ ООО «Триумф-2».

Общество представило прокурору ответ за № от 07.11.2016г., в котором пояснило, что Общество получило проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух для РБУ ООО «Триумф-2», который направлен в ф ВБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии по РД в <адрес> для проведения экспертизы. К указанному ответу были приложены доказательства направления разработанного проекта в ф ВБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии по РД в <адрес>.

Таким образом, прокурору было известно о том, что Общество разработало проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ) для РБУ ООО «Триумф-2».

В этой связи довод прокурора, который утверждает, что Общество не разработало проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ) для РБУ ООО «Триумф-2» является необоснованным и прямо опровергается относимыми и допустимыми доказательствами.

16.11.2016г. Общество получило экспертное заключение № от 16.11.2016г., согласно которому проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ) для РБУ ООО «Триумф-2» соответствуют гигиеническим требованиям, предъявляемым к проектной документации.Как указал эксперт в заключении, «результаты расчетов показали, что с учетом фонового загрязнения атмосферы расчетные уровни концентраций по всем загрязняющим веществам не превышают действующие критерии качества атмосферного воздуха как на производственной площадке, так и на границе нормативной СЗЗ (100м).

Расчеты рассеивания вредных веществ в атмосфере выявили максимальные приземные концентрации вредных веществ на границе санитарно-защитной зоны предприятия. При существующем положении расчетные максимальные приземные концентрации на границе СЗЗ по всем загрязняющим веществам, поступающим в атмосферу, нижепредельно-допустимых».

В целях дальнейшего получения разрешение на выбросы в атмосферу от стационарных источников Общество обратилось в Управление Росприроднадзора по РД с заявлением об установлении предельно-допустимых выбросов.

До настоящего времени от Управления Росприроднадзора по РД какого-либо ответа не поступало.

Таким образом, все перечисленные действия однозначно свидетельствуют о том, что Общество неукоснительно соблюдает нормы действующего законодательства об охране окружающей среды, получило положительное заключение проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ) для РБУ.

Обращение прокурора в суд при наличии у него доказательств соблюдения Обществом норм действующего законодательства РФ является преждевременным.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство содержит норму, которое допускает участие по делу прокурора. Указанная норма содержится в статье 45 ГПК РФ.

Согласно статье 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокурор не представил доказательства того, что какой-либо гражданин, чьи права якобы нарушаются Обществом, не вправе по состоянию здоровья обратиться в суд с аналогичным иском.

Таким образом, прокурор является ненадлежащим истцом по делу и не вправе обращаться в суд с настоящим иском. Это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан направили в суд заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, обязательного проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Как усматривается из справки по результатам проверки соблюдения требований природоохранного законодательства помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора и Заключения заместителя руководителя Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Минприроды РД от ДД.ММ.ГГГГ Асалиева А.И. Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Минприроды РД была проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды ООО «Триумф-2» при осуществлении деятельности растворобетонного узла (РБУ), расположенного по ул.<адрес>„ <адрес>.

Факта проведения проверки не отрицал и представитель Ответчика Джафаров К.Р.

В ходе проведения проверки в деятельности ООО «Триумф-2» были выявлены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Так, предприятие не разработало проект предельно - допустимых выбросов (ПДВ) и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением ст.23 ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 14, ст.22, ст.30 ФЗ от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Следовательно, для осуществления деятельности, связанной с негативным воздействием на атмосферный воздух, необходимо установление предельно допустимых выбросов (далее ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как было установлено в суде, после проведенной прокурорской проверки Ответчиком были предприняты меры по устранению нарушений природоохранного законодательства, а именно: Ответчиком было получен проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ) для РБУ ООО «Триумф 2», разработанный ООО «Экотехпром».

Ответчиком также получено экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» а <адрес> проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ) для РБУ ООО «Триумф 2».

Согласно вышеуказанного заключения проект нормативов предельно-допустимых выбросов для ООО «Триумф 2» соответствует гигиеническим требованиям, предъявляемым к проектной документации.

Ответчики также представили в суд санитарно-эпидемиологическое заключение территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для РБУ ООО «Триумф 2»,расположенный в <адрес>, кирпичное шоссе,1 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Как пояснил в суде представитель Ответчика они подали заявление со всеми необходимыми документами в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан для получения Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Учитывая, что Ответчиком предприняты все необходимые меры для устранения нарушений природоохранного законодательства, суд считает возможным отказать прокурору в удовлетворении требований о демонтаже оборудования растворобетонного узла, удовлетворив исковые требования в части запрета эксплуатации растворобетонного узла до получения соответствующего разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Согласно пункту 9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если бы прокурор не был освобожден от уплаты госпошлины, размер подлежащей к уплате им госпошлины составил бы 300 рублей, поскольку требование заявлено в интересах неопределенного круга лиц - физических лиц, но поскольку он освобожден от уплаты госпошлины, подлежащая к уплате истцом госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в том же размере.

Поскольку требования удовлетворены частично, в связи с чем, размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен составлять 150 рублей, в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Триумф 2» о прекращении эксплуатации растворобетонного узла и демонтаже оборудования растворобетонного узла, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, 1 «а», удовлетворить частично.

Запретить ООО «Триумф 2» осуществлять эксплуатацию растворобетонного узла, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, 1 «а» до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, а именно: Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан.

В остальной части исковых требований в части демонтажа растворобетонного узла расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, 1 «а», отказать.

Взыскать с ООО «Триумф 2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения уда в окончательной формулировке в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.